КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Розенфайна А.В. на определение Нюксенского районного суда от 29 июля 2011 года, которым жалоба Розенфайна А.В. на постановление судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2011 года о наложении ареста на имущество должника оставлена без рассмотрения.

Разъяснено, что при обращении в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, отсутствие которого препятствовало рассмотрению дела по существу, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

вступившим в законную силу решением Великоустюгского районного суда от 11 августа 2009 года, в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации с Короткого А.В., Захаровой Л.В. взыскан солидарно просроченный долг в сумме ... рублей ... копеек и возврат госпошлины в сумме ... рублей ... копеек, всего - ... рубля ... копеек (л.д. 8-9).

17 ноября 2009 года судебным приставом-исполнителем Б. Отдела судебных приставов по Нюксенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - ОСП по Нюксенскому району) на основании исполнительного листа № 2-331/09, выданного Великоустюгским районным судом, возбуждено исполнительное производство № 19/18/5535/6/2009 в отношении должника Короткого А.В. (л.д. 39).

В связи со сменой должником Коротким А.В. фамилии определением Великоустюгского районного суда от 23 апреля 2010 года должником по делу № 2-331/09 о взыскании в пользу Акционерного Сберегательного Банка Российской Федерации солидарно с Короткого А.В., Захаровой Л.В. просроченного долга вместо Короткого А.В. признан Розенфайн А.В., выдан исполнительный лист в отношении должника Розенфайна А.В.(л.д. 41).

Определением Великоустюгского районного суда от 08 октября 2010 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Розенфайну (Короткому) А.В., по договору залога транспортного средства №... от 28 ноября 2007 года: автомобиль марки ..., определена начальная продажная цена, с которой следует начинать торги, в размере рыночной стоимости заложенного имущества, установленной на основании оценочной экспертизы, ... рублей (л.д. 49-50). 19 октября 2010 года выдан исполнительный лист.

09 ноября 2010 года судебным приставом-исполнителем Л. ОСП по Нюксенскому району возбуждено исполнительное производство № 19/18/6186/4/2010 по указанному определению суда.

03 марта 2011 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Нюксенскому району Л. направила в адрес взыскателя предложение об оставлении за собой имущества должника по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке, так как транспортное средство не было реализовано в двухмесячный срок специализированной торгующей организацией (л.д. 66).

Письмом от 22 марта 2011 года №... филиал ОАО «Сбербанк России» - Великоустюгское отделение № 151 сообщил об отказе в принятии транспортного средства марки ... (л.д. 68).

В рамках исполнительного производства № 308/09/41/35 постановлением судебного пристава-исполнителя от 05 мая 2011 года на указанный выше автомобиль наложен арест, Розенфайну А.В. объявлен запрет на распоряжение имуществом, МРЭО ОГИБДД ... РОВД с момента получения постановления запрещено проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) транспортного средства (л.д. 4-6).

20 августа 2011 года Розенфайн А.В. обратился в суд с жалобой на постановление о наложении ареста.

Указал, что документы о наложении ареста на имущество были направлены в адрес представителя и получены им 18 мая 2011 года. Полагал арест незаконным, поскольку решение Великоустюгского районного суда от 11 августа 2009 года исполняется надлежащим образом солидарным должником Захаровой Л.В. Письмом от 06 июня 2011 года ОСП по Нюксенскому району ему (Розенфайну А.В.) отказано в удовлетворении жалобы на указанное выше постановление.

Просил суд: возвратить исполнительный лист № 2-331/2009 от 11 августа 2009 года в АК Сбербанк РФ в лице Великоустюгского отделения № 151 Сбербанка России ОАО; прекратить исполнительное производство № 308/09/41/35, возбужденное 16 ноября 2009 года в отношении Розенфайна А.В. и Захаровой Л.В.; снять арест и запрет снятия с регистрации и регистрации автомобиля ..., возвратив ему документы и ключи от автомобиля.

В судебном заседании Розенфайн А.В. и его представитель Борисов М.А. просили удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям. Полагали, что при отказе взыскателя от имущества исполнительное производство подлежит прекращению.

Начальник ОСП по Нюксенскому району Антюфеева Е.С. указала на пропуск срока обжалования постановления. Возражения представила в письменном виде, указала, что 29 апреля 2011 года Розенфайн А.В. написал заявление о направлении всей корреспонденции по адресу: <адрес>, получил извещение о явке в ОСП для проведения исполнительных действий по наложению ареста на автомобиль 05 мая 2011 года. Арест транспортного средства произведен в присутствии матери Розенфайна А.В. – Б.Т., которая назначена ответственным хранителем. Исполнение решения суда от 11 августа 2009 года солидарным должником Захаровой Л.В. не является основанием для снятия ареста, поскольку сумма задолженности составляет ... рубля ... копеек, по состоянию на 04 мая 2011 года в счет погашения долга удержано ... рублей ... копеек (л.д. 20-22).

АК Сбербанк РФ (ОАО) о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился. В представленных письменных возражениях представитель Банка по доверенности Попова Е.Л. возражала против удовлетворения жалобы, указала, что обращение взыскания на имущество, ранее находившееся под залогом, производится в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» (л.д. 83).

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Розенфайн А.В. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске им срока обращения с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя. Постановление от 05 мая 2011 года было обжаловано старшему судебному приставу, ответ получен 06 июня 2011 года, 15 июня 2011 года он обратился в Нюксенский районный суд.

В возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель ОСП по Нюсенскому району Лашкова Н.Н. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 123-124).

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Оставляя заявление Розенфайна А.В. без рассмотрения, суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока для обжалования и со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынес обжалуемое определение, однако такого основания для оставления заявления без рассмотрения указанная норма не содержит.

Кроме того, Розенфайн А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава – исполнителя. В силу части 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Одним из таких изъятий является срок, установленный для обжалования постановления судебного пристава – исполнителя.

Согласно пункту 2 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статья 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что пропуск срока для обращения в суд не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, а не оставления его без рассмотрения.

Из разъяснений, данных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» следует, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, суд, установив, что заявление подано с пропуском срока, установленного для оспаривания постановления судебного пристава - исполнителя, должен был установить причины пропуска, дать им анализ, разъяснив заявителю его право ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и в зависимости от установленного разрешить спор по существу. Оснований для вынесения определения об оставлении заявления без рассмотрения у суда не имелось.

При указанных обстоятельствах определение суда законным и обоснованным признано быть не может и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Нюксенского районного суда от 29 июля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: