КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Чистяковой Н.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Рябова А.М. по доверенности Рябова М.В. на заочное решение Верховажского районного суда от 15 августа 2011 года, которым Рябову М.В., действующему по доверенности в интересах Рябова А.М., в заявленных требованиях отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

представитель Рябова А.М. по доверенности Рябов М.В. обратился в суд с иском к ... о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 1 апреля 2011 года старшим инспектором РЭГ ОГИБДД ОВД по Верховажскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (отсутствие события преступления). Данное постановление им обжаловано в Верховажский районный суд, однако жалоба оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2011 года постановление Верховажского районного суда от 15 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Рябова А.М., постановление старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по Верховажскому району от 1 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда. В суде кассационной инстанции от его имени участвовала представитель П.С. с которой было заключено соглашение об оказании юридической помощи.

Просил суд на основании статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за счет федерального бюджета возместить ему судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Определением Верховажского районного суда от 25 июля 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика - ... на надлежащего - Управление Федерального казначейства по Вологодской области (л.д. ...).

В судебном заседании представитель Рябова А.М. по доверенности Рябов М.В. изменил требования, просил суд возместить вред на основании статьи 1069 и пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации. Пояснил суду, что с П.С. заключал только одно соглашение на оказание юридической помощи, подлинник которого представлен в материалы дела.

ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.

Управление Федерального казначейства по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, представитель в судебное заседание не явился. Отзыв на исковое заявление представлен в письменном виде (л.д. ...), в котором указано, что на Управление не возложена обязанность по возмещению гражданам судебных расходов.

Судом принято приведенное заочное решение.

В кассационной жалобе представитель Рябова А.М. по доверенности Рябов М.В. просит заочное решение суда отменить, принять по делу новое решение о возмещении судебных расходов за счет казны Российской Федерации на основании пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу ОГИБДД Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Верховажский» просит заочное решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, полагает, что заочное решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по Верховажскому району от 1 апреля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Постановлением Верховажского районного суда от 15 апреля 2011 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Рябова А.М. – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Вологодского областного суда от 24 мая 2011 года постановление Верховажского районного суда от 15 апреля 2011 года об оставлении без удовлетворения жалобы Рябова А.М., постановление старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОВД по Верховажскому району от 1 апреля 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В суде кассационной инстанции от имени Рябова А.М. участвовали Рябов М.В. и П.С. (л.д. ...).

В соответствии с ч.2 ст. 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся, в частности, расходы по оплате услуг адвоката, участвовавшего в уголовном деле.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, обоснованно приняв во внимание то обстоятельство, что предметом соглашения между Рябовым М.В., действующим по доверенности в интересах Рябова А.М., и П.С.. являлось представительство интересов по административному делу (статья 12.27 часть 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), иного соглашения между указанными лицами согласно показаниям Рябова М.В., данным им в ходе судебного разбирательства, не заключалось, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Обоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств оплаты юридических услуг П.С. за участие в суде при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба представителя Рябова А.М. по доверенности Рябова М.В. правильность выводов суда первой инстанции не опровергает и не содержит правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену постановленного по делу заочного решения, в связи с чем не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Верховажского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Рябова А.М. по доверенности Рябова М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Н.М. Чистякова