КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Загурского М.В. на решение Вологодского городского суда от 30 июня 2011 года, которым взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Загурского М.В. страховое возмещение - ... руб. ... коп., расходы на представителя – ... руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взысканы расходы за экспертизу №... – ... рублей.

С Загурского М.В. в доход местного бюджета города Вологды взыскана госпошлина в размере ... (...) рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Загурский М.В. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО «СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 19 августа 2008 года он заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ..., 2004 года выпуска на сумму ... рублей. Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «...» ... филиал.

27 июля 2009 года произошел страховой случай - автомобилю причинены механические повреждения лобового стекла и лакокрасочного покрытия, которые были обнаружены в этот же день в 20 часов 45 минут, о происшествии истец сообщил в ОВД ....

09 марта 2010 года Загурский М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы.

Письмом ООО «СК «Согласие» от 01 июня 2010 года №... истцу отказано в выплате страхового возмещения, со ссылкой на то, что обстоятельства причинения ущерба транспортному средству не установлены.

Согласно заключению экспертизы, проведенной ООО «Р. » от 11 июня 2010 года №... стоимость восстановительного ремонта автомашины составила ... руб., с учетом износа -... руб.... коп. расходы на проведение оценки – ... руб. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в ... рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу убытки в сумме ... руб., компенсацию морального вреда – ... руб., расходы на оплату услуг представителя - ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

В судебное заседание Загурский М.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об увеличении исковых требований, в котором ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил взыскать с ответчика: страховое возмещение в размере ... руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами с 25 марта 2010 года по 21 февраля 2011 года – ... руб. ... коп.; судебные расходы в размере ... руб. ... коп., из них: расходы на представителя – ... руб., транспортные расходы, связанные с явкой представителя – ... руб. ... коп., суточные за период с 15.12.2010 по 17.12.2010 в размере ... руб.; компенсацию морального вреда – ... руб. и расходы по госпошлине – ... руб. ... коп.

Представитель ответчика - ООО «СК «Согласие» по доверенности Клевцов С.В. увеличенные исковые требования не признал.

Представитель третьего лица – ООО «Респект» в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица – ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Загурский М.В., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда в части взыскания размера страхового возмещения и расходов, понесенных истцом по делу, подлежит изменению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 19.08.2008 Загурский М.В. заключил с ООО «СК «Согласие» договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины ... на сумму ... рублей, страховыми рисками являются «Ущерб» и «Угон». Выгодоприобретателем по данному договору является ОАО АКБ «...» ....

Основанием для обращения Загурского М.В. в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения послужил факт обнаружения им 27.07.2009 у дома №... по <адрес> повреждений на своей автомашине в виде вмятин и сколов на лобовом стекле, повреждений лакокрасочного покрытия на поверхности автомашины, что подтверждается ее осмотром и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОВД округа ... от 01 сентября 2009 года. Об обнаружении повреждений Загурский М.В. сообщил представителю страховой компании 28 июля 2009 года, который направил его для проведения экспертизы в ООО «Р. ».

09 марта 2010 года Загурский М.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представил необходимые документы.

Письмом от 16 апреля 2010 года ООО «СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что о полученных 27.07.2009 повреждениях, страховщику стало известно только 24 марта 2010 года в срок, превышающий семь рабочих дней, истец нарушил п. 10.5.2 Правил страхования.

Письмом ООО «СК «Согласие» от 01 июня 2010 года истцу отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что противоправных действий в отношении его автомобиля совершено не было, следовательно, обстоятельства причинения ущерба транспортному средству не установлены.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правильно руководствовался Законом Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», нормами статей 927, 929, 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Страховая компания «Согласие» от 18.12.2006 регулирующими указанные правоотношения.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Статья 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Пунктом 3.1.1 Правил страхования транспортных средств предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» - имущественный ущерб, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) вследствие повреждения транспортного средства отскочившим предметом (в том числе в результате выброса гравия, камней и твердых фракций из-под колес, транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали).

Проанализировав обстоятельства дела с учетом приведенных норм права, и руководствуясь ими, суд пришел к правильному выводу о наступлении страхового случая и с учетом требований статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений пунктов 10.5, 10.5.3, 11.3 Правил страхования, правомерно признал отказ в выплате страхового возмещения от 16 апреля 2010 года незаконным и необоснованным.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения ГУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России от 25 апреля 2011 года №..., назначенной определением Вологодского городского суда от 07 февраля 2011 года, согласно которому из повреждений автомобиля соответствуют обстоятельствам происшествия, указанным в исковом заявлении, только дефекты ветрового стекла и заднего подкрылка. По мнению суда первой инстанции доказательства причинения иных повреждений в результате рассматриваемого страхового случая истцом суду не представлены. С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как следует из акта осмотра транспортного средства, проведенного ООО «Р. » 28 июля 2009 года, направление, расположение и характер повреждений указывают на то, что они не являются следствием одного события. Повреждения лакокрасочного покрытия на поверхности автомашины и повреждение лобового стекла обнаружены Загурским М.В. 27.07.2009, что послужило поводом для его своевременного обращения 28.07.2009 к представителю страховой компании «Согласие» и в органы внутренних дел. По результатам проверки обращения органы милиции вынесли постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ранее по поводу данных повреждений Загурский М.В. в указанные органы и страховую компанию не обращался. Истец полагает, что все повреждения причинены в одно и то же время.

Загурский М.В., заключивший договор добровольного страхования транспорта обратился в страховую компанию о взыскании страхового возмещения не только за повреждение лобового стекла и подкрылка, но и повреждения лакокрасочного покрытия на всей поверхности автомашины.

Обязанность, предусмотренная ст.961 ГК Российской Федерации о немедленном уведомлении страховой компании о наступлении страхового случая, Загурским М.В., исполнена.

Судебная коллегия считает, что поскольку Загурским М.В. заключен договор добровольного страхования транспортного средства, сроки и порядок обращения в страховую компанию им соблюдены, поэтому она обязана возместить ему материальный ущерб в полном объеме за все повреждения на автомашине.

Вместе с тем, в соответствии с п.3.5.5 Указанных выше Правил страхования при страховании по рискам «Ущерб», «Автокаско», не признаются страховым случаем события, произошедшие в результате утраты товарной стоимости. Не возмещается также ущерб, возникший в результате естественного износа транспортного средства и дополнительного оборудования. С положениями данных Правил, Загурский М.В. при заключении договора был ознакомлен и с ними согласен.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия при взыскании страхового возмещения исходит из обязанности ответчика, предусмотренной законом и договором добровольного страхования при наличии вреда произвести выплату истцу страхового возмещения в полном размере с учетом износа деталей.

Поскольку размер материального ущерба составляет с учетом износа ... руб. ... коп., он и подлежит взысканию с ответчика. Соответственно этому подлежит изменению и размер государственной пошлины. Кроме того, судебная коллегия находит правомерными требования истца о взыскании в его пользу расходов, произведенных для поездки его представителя в г.Вологду для участия в судебном заседании в размере ... руб. ... коп., суточных ... руб., стоимость проведения экспертизы в ООО «Респект» – ... руб., а также расходы по уплате госпошлины с учетом изменения размера - ... руб. ... коп.

Вместе с тем, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК Российской Федерации, поскольку действия страховщика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Расходы на оплату услуг представителя взысканы судом первой инстанции с учетом разумности и справедливости, сложности дела.

В удовлетворении остальной части следует отказать. В остальной части кассационная жалоба удовлетворению также не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 30 июня 2011 года изменить в части взыскания размера страхового возмещения и госпошлины.

Резолютивную часть решения изложить в новой редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Загурского М.В. страховое возмещение в размере ... (...) руб. ... коп., расходы на представителя ... (...) руб., расходы по уплате госпошлины - ... руб. ... коп., расходы по проезду представителя в сумме ... руб. ... коп., суточные – ... руб., стоимость проведения экспертизы – ... руб., всего ... (...) руб. ... коп.

С Загурского М.В. в доход местного бюджета города Вологды взыскать госпошлину в размере ... руб. ... коп.

С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу государственного учреждения Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России взыскать расходы за экспертизу №... – ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Л.М. Слепухин

В.Н. Белякова