КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области на решение Вологодского городского суда от 17 августа 2011 года, которым признано незаконным и не порождающим правовых последствий решение комиссии государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда от 14 июня 2011 года №... в части отказа зачесть Воробьеву В.П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 12 декабря 1989 года по 31 января 2003 года термистом нагревательных печей производственного объединения «...», с 01 февраля 2003 года по 21 декабря 2008 года, с 10 января 2009 года по 17 октября 2010 года в качестве термиста на нагревательных печах закрытого акционерного общества «Рем-ВЭТ».

На государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Вологда Вологодской области возложена обязанность зачесть Воробьеву В.П. в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды работы с 12 декабря 1989 года по 31 января 2003 года термистом нагревательных печей производственного объединения «...», с 01 февраля 2003 года по 21 декабря 2008 года, с 10 января 2009 года по 17 октября 2010 года в качестве термиста на нагревательных печах закрытого акционерного общества «Рем-ВЭТ и назначить ему трудовую пенсию по старости с 31 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения представителя ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации Куваевой Ю.В., Воробьева В.П. и его представителя Вересова М.В., судебная коллегия

установила:

Решением государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Вологда Вологодской области (далее ГУ- УПФР в г. Вологда) от 14 июня 2011 года № 2233 Воробьеву В.П. отказано в досрочном назначении трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» ввиду отсутствия у него требуемого специального стажа (8 лет) по Списку № 1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденному постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 (л.д.7).

По состоянию на 31 мая 2011 года стажа на соответствующих видах работ по Списку № 1 у Воробьева В.П. пенсионным органом не установлено.

Периоды его работы с 12 декабря 1989 года по 31 января 2003 года в качестве термиста на нагревательных печах производственного объединения «...» (далее ПО «...»), с 01 февраля 2003 года по 31 декабря 2008 года и с 10 января 2009 года по 17 октября 2010 года в качестве термиста на нагревательных печах закрытого акционерного общества «РемВЭТ» (далее ЗАО «РемВЭТ») не засчитаны в стаж на соответствующих работах со ссылкой на то, что Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 вышепоименованная должность не предусмотрена, а работодателями сведения по работнику за период с 01 января 1999 года по 17 октября 2010 года представлены без указания кода льготы.

Оспаривая правомерность отказа в назначении пенсии, Воробьев В.П. обратился в суд с иском к ГУ – УПФР в г. Вологда, просил возложить на ответчика обязанность включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости периоды работы с 12 декабря 1989 года по 31 января 2003 года в качестве термиста на нагревательных печах ПО «...», с 01 февраля 2003 года по 21 декабря 2008 года и с 10 января 2009 года по 17 октября 2010 года в качестве термиста на нагревательных печах ЗАО «РемВЭТ» и назначить ему пенсию с момента обращения в Пенсионный фонд.

В обоснование требований указал, что более 20 лет работает в должности термиста у печей на горячих работах с совмещением должности кузнеца, на этих работах он был занят полный рабочий день. Указанные факты подтверждаются его трудовой книжкой, справкой №... от <ДАТА>, справкой №... от <ДАТА> штатным расписанием 1993 года, 1995 года, должностными инструкциями термиста и кузнеца, дополнением к должностной инструкции термиста, справкой о заработке. За работу в указанных должностях он имел льготы и гарантии.

В судебном заседании истец Воробьев В.П. и его представитель Вересов М.В. исковые требования просили удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ГУ - УПФР в г.Вологда Рюмина Д.С. заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в решении от 14 июня 2011 года об отказе в назначении пенсии.

ЗАО «Рем-ВЭТ» о времени и месте рассмотрения дела извещёно надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе ГУ – УПФР в г. Вологда просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности. Указывает, что Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 не предусмотрена должность термиста на нагревательных печах. Такая должность поименована в разделе металлообработка, однако предприятия на которых работал истец к такой отрасли не относятся, являются транспортными. 01 августа 2000 года и 03 января 2003 года ОАО «»Вологдаэлектротранс» предоставляло в отдел оценки пенсионных прав застрахованных лиц перечень рабочих мест, наименований, профессий и должностей работники которых пользуются правом на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с особыми условиями труда, однако «термист на нагревательных печах» не был включен в этот список. Кроме того в суде не было исследовано условие о полной занятости истца на тяжелых работах.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение подлежащим отмене ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173 – ФЗ от 17 декабря 2001 года «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона мужчинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 10 лет на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного выше срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, на один год за каждый полный год такой работы.

Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей и специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия, правила исчисления периодов работы и назначения трудовых пенсий при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года № 537 «О Списках производств, работ, профессий и должностей, с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», и об утверждении правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости работникам летного состава гражданской авиации в соответствии со статьей 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости применяются списки производств, работ, профессий и должностей (с дополнениями и изменениями к ним), утвержденные Кабинетом Министров СССР, Советом Министров РСФСР и Правительством Российской Федерации, в том числе при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, - Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10. При этом время выполнявшихся до 1 января 1992 года работ, предусмотренных Списком № 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 (с последующими дополнениями), засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, наравне с работами, предусмотренными вышеуказанным Списком, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10.

Удовлетворяя заявленные Воробьевым В.П. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Списком № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное обеспечение, утвержденным Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10, поименована должность, которую занимал истец, - термист, постоянно занятый у печей на горячих работах, что при отсутствии иных данных, характеризующих работу Воробьева В.П., дает ему право на досрочное назначение пенсии.

Однако для вывода о праве истца на досрочное пенсионное обеспечение обстоятельства дела исследованы судом недостаточно.

Из трудовой книжки Воробьева В.П. следует, что он с 12 декабря 1989 года по 31 января 2003 года работал в должности термиста на нагревательных печах с совмещением должности кузнеца в производственном объединении «...» (после переименования 16 февраля 1993 года - в акционерном обществе «...»). В связи с реорганизацией предприятия в закрытое акционерное общество «РемВЭТ» был переведен на ту же должность с 01 февраля 2003 года и работал термистом на нагревательных печах с совмещением должности кузнеца до 17 октября 2010 года.

В соответствии с пунктом 5 Разъяснений «О порядке применения Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих в соответствии со статьями 12, 78 и 78.1 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет», утвержденных Постановлением Минтруда РФ от 22 мая 1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций. В специальный трудовой стаж, дающий право на пенсию в связи с особыми условиями труда, засчитываются периоды временной нетрудоспособности и ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В данном случае у истца в течение рабочего дня имело место совмещение должностей и согласно имеющихся в деле штатных расписаний рабочих «Вологдаэлектротранс» 1993 года и 1995 года на предприятии действительно имелись только 0,5 ставки термиста, 0,5 ставки - кузнец на молотах (л.д.18-19,20-21).

Следовательно, для зачета в стаж для льготного пенсионного обеспечения в данном случае необходимо, чтобы обе совмещаемые истцом должности входили в Список № 1.

Действительно, утвержденный постановлением Совмина СССР от 22 августа 1956 года № 1173 Список № 1 производств цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, в разделе XI «Металлообработка» в подразделе «Термическая обработка» предусматривал должность «термиста на нагревательных печах», а в подразделе «Кузнечно - прессовое производство» должность «кузнецы на свободной ковке металла на молотах и прессах».

Согласно пункту 3 Разъяснений Госкомтруда СССР от 09 января 1957 года № 1 «О порядке применения утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 списков №№ 1 и 2 производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах» при применении подразделов 2 «Кузнечно - прессовое производство» раздела XI списка N 1 и раздела XV списка N 2 под кузнечно - прессовым производством следует понимать не только производства, в которых кузнечные и прессовые работы объединены, но и те, в которых такие работы производятся раздельно - только кузнечное или только горячее - прессовое производство. К кузнечным производствам следует относить также кузнечно-штамповые, кузнечно-котельные и другие кузнечные производства. Кузнецы и молотобойцы, занятые в любом производстве, а также в МТС и совхозах, имеют право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах по списку N 1, если они постоянно заняты на кузнечных работах.

Применяемый в настоящее время Список № 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 в разделе XI «Металлообработка» в 3 подразделе «Термическая обработка» также предусматривает должность «термиста, постоянно занятого на горячих работах ( 110300а-19100)» и в разделе 2 «Кузнечно – прессовое производство» должность «кузнеца на молотах и прессах».

Следовательно, для включения спорных периодов работы истца в стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии досрочно, суду необходимо было исследовать, выполнялись ли истцом работы, позволяющие квалифицировать их как металлообработку в виде кузнечно – прессовых и термических работ, предусмотренных Списком № 1, поскольку предприятие, в котором работал Воробьев В.П., по своей основной функциональной направленности не может быть отнесено к вышеуказанной отрасли. Не исследован судом и вопрос о полной занятости истца в спорные периоды на работах с тяжелыми условиями труда полный рабочий день, вопрос о возможности суммирования работы на 0,5 ставки в должности термиста и работы на 0,5 ставки в должности кузнеца судом не обсуждался.

Кроме того, из материалов дела следует, что ЗАО «Рем-ВЭТ» является действующим предприятием, однако причины, по которым в выдаче документов, подтверждающих особый характер работы с 2003 по 2010 год, работодателем истцу отказано, судом не выяснены. В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о вызове в суд представителя Общества, которое является третьим лицом по делу, судом отказано необоснованно, данных о том, что возможность получения истцом надлежащих документов у работодателя отсутствует, материалы дела не содержат. Справка, выданная Воробьеву В.П. 25 октября 2010 года, таким доказательством признана быть не может, так как в ней не указано, какие документы и за какой период на предприятии не сохранились (л.д.15). Иных документов относительно работы Воробьева В.П. в ЗАО «Рем-ВЭТ» в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения требований истца, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с чем оно подлежит отмене. Ввиду того, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены, новое решение судебной коллегией вынесено быть не может и дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и установить юридически значимые для дела обстоятельства в полном объеме. Предложить истцу в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации предоставить доказательства, подтверждающие выполнение им в спорные периоды в течение полного рабочего дня работ, предусмотренных Списком № 1, третьему лицу - доказательства в обоснование своей позиции относительно права истца на льготное пенсионное обеспечение, и в зависимости от установленного вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 августа 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи: