КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сурмачёвой А.О., действующей по доверенности индивидуального предпринимателя Ратникова В.И., на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2011 года, которым исковые требования Котяевой Н.Е. удовлетворены частично.

С индивидуального предпринимателя Ратникова В.И. в пользу Котяевой Н.Е. взысканы: компенсация морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Коптяевой О.В., действующей по доверенности индивидуального предпринимателя Ратникова В.И., судебная коллегия

установила:

Котяева Н.Е. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ратникову В.И. о взыскании морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что 02 апреля 2011 года в 18 часов 45 минут при посадке в маршрутный автобус ... на остановке общественного транспорта «...» водитель автобуса Козлов А.Л. резко закрыл заднюю дверь автобуса и начал движение, не убедившись в завершении посадки всех пассажиров. При этом она не успела убрать ногу с нижней ступеньки автобуса. От удара по ноге автоматической дверью автобуса она ощутила сильную физическую боль, при этом не могла достать ногу, так как ее зажало дверьми. В результате действий водителя автобуса ей был причинен перелом левой лодыжки, что соответствует вреду здоровью средней тяжести, так как в связи с полученной травмой она находилась на амбулаторном лечении в период со 02 по 30 апреля 2011 года.

В результате происшествия она испытала физическую боль и нравственные страдания, долгое время была ограничена в возможности передвижения. После получения травмы испытывает постоянные боли при ходьбе, у нее наблюдается частичная потеря сна, головные боли и повышенная раздражительность.

Просила взыскать с индивидуального предпринимателя Ратникова В.И. в счет возмещения морального вреда ... рублей, за оказание представительских услуг ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В судебном заседании представитель истицы Вересов М.В. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Коптяева О.В. против требований истицы возразила, пояснив, что Котяева Н.Е. госпитализирована в стационар не была, поэтому сумму компенсации морального вреда, заявленную истицей, считает завышенной.

Козлов А.Л., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обстоятельства происшествия, свою вину в нем и наличие трудовых отношений с предпринимателем Ратниковым В.И. не оспаривал, вопрос о размере компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Сурмачёва А.О, действуя по доверенности индивидуального предпринимателя Ратникова В.И., просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что ее доверитель не является надлежащим ответчиком в споре, так как 01 марта 2011 года заключил договор безвозмездного пользования принадлежащим ему на праве собственности автобусом ... с иным лицом, сумма компенсации морального вреда, определенная судом к выплате истице, является завышенной.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции, 02 апреля 2011 года на остановке у дома №..., расположенном по ул. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автобуса ... под управлением Козлова А.Л. Котяевой Н.Е. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Вина водителя Козлова А.Л., указавшего при рассмотрении материалов о привлечении его к административной ответственности, что он состоит в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Ратниковым В.И., в данном происшествии установлена постановлениями Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2011 года, которыми Козлов А.Л. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.24 и частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначены административные наказания в соответствии с санкциями этих статей.

Котяевой Н.Е. в результате действий водителя автобуса Козлова А.Л. был причинен перелом левой лодыжки, что соответствует вреду здоровью средней тяжести, так как в связи с полученной травмой она находилась на амбулаторном лечении в период со 02 по 30 апреля 2011 года.

Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент происшествия автомобиль ... принадлежал на праве собственности Ратникову В.И., Козлов А.Л. виновный в произошедшем 02 апреля 2011 года ДТП, управлял транспортным средством по поручению собственника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истицы с предпринимателя Ратникова В.И., как собственника источника повышенной опасности.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о том, что 01 марта 2011 года автомобиль ... был передан собственником в безвозмездное пользование иному лицу не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта, так как в суде первой инстанции ответчик об этом не заявлял, доказательств этому факту не предъявлял, несмотря на то, что в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно на нем лежит обязанность представления доказательств в возражение предъявленных к нему требований. Козлов А.Л., участвовавший в качестве третьего лица в споре, также на это обстоятельство не ссылался. Кроме того, этот довод жалобы противоречит судебным актам Вологодского городского суда Вологодской области от 20 мая 2011 года, где место работы лица, привлекаемого к административной ответственности, указано у индивидуального предпринимателя Ратникова В.И. Более того, указанные обстоятельства не освобождают Ратникова В.И. от ответственности за причиненный здоровью истца вред, принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Положениями пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, при этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, требование разумности и справедливости, названное в части 2 данной нормы материального права.

Довод кассационной жалобы представителя ответчика о несоразмерности размера компенсации морального вреда является несостоятельным, так как, оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с предпринимателя в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 55000 рублей. Решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом при разрешении дела не допущено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 01 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурмачёвой А.О., действующей по доверенности индивидуального предпринимателя Ратникова В.И., – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.М. Слепухин