КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Каклюгина В.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2011 года, которым Каклюгину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» о взыскании денежных средств, морального вреда в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Яруничевой О.Н., действующей по доверенности государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский государственный технический университет» судебная коллегия

установила:

Каклюгин В.Н. обратился в суд с иском к ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» о взыскании денежных сумм.

В обоснование своих требований истец указал, что работал у ответчика в должности преподавателя с почасовой оплатой труда с 01 августа 2009 года в Межотраслевом региональном центре повышения квалификации и переподготовки кадров (далее – МРЦПК) на основании срочного трудового договора и приказа ректора №... от 15 сентября 2009 года.

Приказом от 02 августа 2010 года №... был уволен с работы по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года он восстановлен в прежней должности, с работодателя в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Ссылаясь на невыполнение ответчиком норм Гражданского кодекса Российской Федерации, федеральных законов о минимальном размере оплаты труда, а также решения Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года, просил взыскать с ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» недополученную заработную плату в размере ... рублей, стоимость медикаментов в общей сумме ... рублей ... копейки и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей в связи с тем, что был вынужден обращаться за защитой нарушенных прав в другие организации.

В ходе судебного разбирательства спора истец уточнил свои требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из расчёта средимесячной заработной платы, установленной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года, в размере ... рублей, за март 2011 года - ... рублей, за апрель 2011 года – ... рублей ... копеек, за май 2011 года - ... рублей, всего - ... рублей ... копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей, а также возложить на работодателя обязанность по оплате больничных листов с августа 2010 года по 31 декабря 2010 года. От требований взыскания стоимости медикаментов отказался.

Представители ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» Григорьев Н.С. и Якуничева О.Н. полагали, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, поскольку, оплата выполненного им труда производилась работодателем исходя из условий заключенного трудового договора и размера стоимости часа, определенного соглашением сторон. Не согласны с позицией истца о том, что названным решением суда истцу была установлена средняя заработная плата в размере ... рублей, поскольку Каклюгин В.Н. является преподавателем- почасовиком, и размер его заработной платы зависит от объема часов проведённых занятий. Выплаты по листкам нетрудоспособности за период с 28 июля по 11 августа 2010 года и за 2011 год произведены истцу в полном объёме. Листки нетрудоспособности за период с 26 октября по 15 ноября 2010 года оплате не подлежат, так как оплата по ним вошла в денежные суммы, выплаченные Каклюгину В.Н. на основании решения суда от 28 декабря 2010 года. Требование о взыскании компенсации морального вреда полагали необоснованным, поскольку на каждое обращение истца был дан соответствующий ответ.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Каклюгин В.Н. просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности, ссылаясь на доводы, изложенные им в ходе судебного разбирательства спора.

В возражениях на кассационную жалобу ГОУ ВПО «Вологодский государственный технический университет» просит оставить решение суда без изменения, считая его правильным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает судебный акт в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с марта по май 2011 года постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения исходя из следующего.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации возлагает на работодателя обязанность выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Каклюгин В.Н. с 01 августа 2009 года работал у ответчика в должности преподавателя дисциплины «Правила дорожного движения» с почасовой оплатой труда в Межотраслевом региональном центре повышения квалификации и переподготовки кадров на основании срочного трудового договора, предусматривающего обязанность работодателя за выполняемую работником работу производить выплату заработной платы в зависимости от объема отработанных часов из расчета стоимости одного часа ... рублей. В силу раздела 4 договора основанием для выплаты заработной платы работнику является акт приема выполненных работ (л.д.51).

В силу пункта 2 дополнительного соглашения к вышеназванному договору (л.д.5), заключённому 09 февраля 2011 года, за выполняемую работу работодатель по согласованию с работником обязался выплачивать заработную плату в зависимости от фактического объёма отработанных часов исходя из стоимости одного часа ... рублей. Ни трудовой договор, ни дополнительное соглашение к нему Каклюгин В.Н. не оспаривал.

Настаивая на том, что работодатель имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с марта по май 2011 года, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, исходя из расчёта средимесячной заработной платы, установленной решением Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года, в размере ... рублей, за март 2011 года - ... рублей, за апрель 2011 года – ... рублей ... копеек, за май 2011 года - ... рублей, всего - ... рублей ... копеек.

В ходе разрешения спора суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона и соглашением сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении требований Каклюгину В.Н. о взыскании задолженности по заработной плате, так как выплата заработной платы производилась истцу в соответствии с условиями заключенного договора, а также дополнительным соглашением к нему. Срочный трудовой договор и дополнительное соглашение к нему Каклюгиным В.Н. не оспаривались.

Требование истца о взыскании задолженности в оплате труда в период с марта по май 2011 года исходя из суммы в размере ... рублей, определенной в решении Вологодского городского суда Вологодской области от 28 декабря 2010 года для исчисления причитающейся истцу зарплаты за дни вынужденного прогула, неправомерно, так как гарантии оплаты труда работнику в указанном размере работодатель не давал.

Выводы суда в этой части решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям приведенных в решении норм материального права.

Решение суда в части отказа истцу в возложении на ответчика обязанности оплаты листков нетрудоспособности за период с 26 октября по 15 ноября 2010 года и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда нельзя признать правильным по следующим основаниям.

Статья 183 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами, которыми также определяются размеры пособий по временной нетрудоспособности и условия их выплаты.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляет работнику право потребовать от работодателя возмещения морального вреда, в том числе связанного с задержкой оплаты больничного листа.

Если работодатель отказывается возместить моральный вред добровольно, работник вправе обратиться в суд. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Отказ в удовлетворении этой части требований суд мотивировал тем, что решением Вологодского городского суда Вологодской от 28 декабря 2010 года в пользу Каклюгина В.Н. с ответчика взыскана средняя заработная плата за период вынужденного прогула с 01 августа 2010 года по 28 декабря 2010 года, период временной нетрудоспособности истца с 26 октября по 15 ноября 2010 года совпал с этим временем, поэтому оснований для понуждения ответчика к такой выплате нет.

Между тем в силу положений ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию» выплата пособия по временной нетрудоспособности положена гражданам, работающим в организации, утратившим трудоспособность вследствие заболевания или травмы. При этом, если застрахованное лицо работает у нескольких страхователей, пособия по временной нетрудоспособности, по беременности и родам назначаются и выплачиваются ему страхователями по всем местам работы, а ежемесячное пособие по уходу за ребенком - страхователем по одному месту работы по выбору застрахованного лица. Кроме того, пособие по временной нетрудоспособности назначает и выплачивает бывший работодатель или территориальный орган Фонда социального страхования, если утрата трудоспособности как результат заболевания или травмы случилась в течение 30 календарных дней со дня прекращения работы по трудовому договору.

Положения пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в редакции от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указывают, что сумма пособия по временной нетрудоспособности, выплаченная работодателем работнику в период его увольнения, не подлежит зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула при восстановлении его на работе судом.

Судебная коллегия находит необходимым решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 октября по 15 ноября 2010 года и морального вреда отменить, приняв новое решение об удовлетворении иска, так как материалы дела подтверждают факт обращения работника к работодателю за выплатой пособия по временной нетрудоспособности и его необоснованное уклонение от такой выплаты.

Оценивая требования истца о компенсации морального вреда в этой части, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать в пользу Каклюгина В.Н. ... рублей, исходя из представленных им доказательств о характере и размере причиненных нравственных страданий в связи с уклонением работодателя от выплаты пособия по временной нетрудоспособности.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик является бюджетным учреждением, судебная коллегия в соответствии со статьей 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с него в доход местного бюджета, до ... рублей,

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 16 июня 2011 года отменить в части отказа Каклюгину В.Н. в удовлетворении требований о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 26 октября по 15 ноября 2010 года и морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

Обязать Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Вологодский технический университет» произвести оплату листков нетрудоспособности, выданных МУЗ «Вологодская городская поликлиника №1» Каклюгину В.Н. за период с 26 октября по 15 ноября 2010 года.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Вологодский технический университет» в пользу Каклюгина В.Н. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ... рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Каклюгина В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.М. Слепухин