КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 августа 2011 года, которым Межрайонной налоговой инспекции № 9 по Вологодской области отказано в принятии искового заявления к Привалову Ю.В. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Межрайонной налоговой инспекции № 9 по Вологодской области разъяснено, что с указанными требованиями следует обратиться в Арбитражный суд Вологодской области, а отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению заявителя в Сокольский районный суд с указанным заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области обратилась суд с иском к Привалову Ю.В. о взыскании убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе процедуры банкротства предприятия.

В обоснование заявленных требований истец указал о том, что ответчик являлся руководителем Муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства ... (далее - МП ЖКХ ...). В ходе организации хозяйственной деятельности обязанности по уплате установленных законодательством налогов и сборов Привалов Ю.В. не выполнял, в результате чего по состоянию на 08 декабря 2005 года у предприятия образовалась задолженность перед бюджетом в общей сумме ... рублей. Данное обстоятельство понудило налоговый орган обратиться с заявлением в Арбитражный суд Вологодской области о признании предприятия-должника банкротом. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года конкурсное производство в отношении МП ЖКХ ... завершено. В государственном реестре юридических лиц 28 апреля 2009 года внесена запись о ликвидации данной организации. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 апреля 2009 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Г. взыскано ... рубля ... копейки, в том числе денежное вознаграждение в размере ... рубля, задолженность по заработной плате бухгалтера – ... рублей ... копейки. Сумма задолженности по налогам списана как невозможная к взысканию.

На основании положений статей 9 и 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26 октября 2002 года «О несостоятельности (банкротстве)», статей 15 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ... рубля ... копейки в виде убытков, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства предприятия.

Судьей принято приведенное определение.

В частной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, полагает определение судьи подлежащим отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в приеме искового заявления, судья пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции, поскольку требование налогового органа заявлено к ответчику, являвшемуся руководителем предприятия, иск основан на законодательстве о банкротстве.

При этом в оспариваемом определении судья указал, что системное толкование норм свидетельствует об отнесении федеральным законом дел о субсидиарной ответственности руководителей предприятий к подведомственности арбитражных судов, поскольку материально-правовое требование заявителя вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридических лиц, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и по смыслу статьи 59 названного Закона такое требование должно рассматриваться арбитражным судом. Настоящий спор в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственен арбитражному суду.

Однако данный вывод сделан судьей при неправильном толковании действующих правовых норм.

Действительно, согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации дела о банкротстве отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов, их рассмотрение осуществляется по правилам, предусмотренным данным Кодексом с особенностями, установленными Федеральным законом от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу части 2 вышеназванной нормы закона дела, подведомственные арбитражному суду, в соответствии с частью 1 этой статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того являются ли участниками правоотношений, из которых возник спор, юридические лица, предприниматели или иные организации и граждане.

Исходя из положений статьи 9 Закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также Закон № 127-ФЗ) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона №127-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должником в арбитражный суд в случаях и в срок, установленных статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должником в арбитражный суд и подаче такого заявления по обязательствам, возникшим после истечения такого срока.

В данном случае, как следует из текста искового заявления, процедура банкротства завершена, юридическое лицо исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Следовательно, данный спор подлежит разрешению судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, предусмотренных законом оснований для отказа в принятии искового заявления у судьи не имелось. Определение подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для решения вопроса о его принятии к рассмотрению по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Сокольского районного суда Вологодской области от 05 августа 2011 года отменить, исковое заявление направить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.М. Слепухин