КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трофимовой И.М. на решение Тотемского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2011 года, которым с Трофимовой И.М. в пользу закрытого акционерного общества взыскано ... копейки и расходы по уплате госпошлины в сумме ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., судебная коллегия

установила:

Закрытое акционерное общество «Тотьмалесторг» (далее ЗАО «Тотьмалесторг») обратилось в суд с иском к Трофимовой И.М. о взыскании недостачи товарно-материальных ценностей.

В обоснование своих требований истец указал, что 05 августа 2009 года ответчица была принята на должность продавца магазина №.... При этом с нею в числе иных членов бригады был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Приказом директора общества от 01 сентября 2010 года на Трофимову И.М. были возложены обязанности заведующей магазином.

18 марта 2011 года при проведении инвентаризации в магазине выявлена недостача в сумме ... рублей ... копеек. Часть недостачи в размере ... рублей ... копеек внесена в кассу материально-ответственными лицами после инвентаризации, оставшаяся сумма в соответствии с приказом руководителя предприятия определена к возмещению членами бригады исходя из их заработной платы и времени работы в магазине. Продавцы магазина Б. и С. согласились возмещать ущерб в добровольном порядке. Трофимова И.М. отказалась вносить сумму недостачу добровольно, от объяснений отказалась, что подтверждено актом от 24 марта 2011года. 27 мая 2011 года Трофимова И.М. уволена с работы на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчицы ... рублей в возмещение недостачи вверенных ей материальных ценностей.

В судебном заседании представитель истца Голодова В.С. заявленные требования поддержала.

Ответчица Трофимова И.М. с иском не согласилась, пояснив, что работала в магазине №... в период с 05 августа 2009 года по 23 марта 2011 года в должности продавца - кассира с исполнением обязанностей заведующей. Назначенная работодателем по приказу №... от 17 марта 2011 года инвентаризация товарно-материальных ценностей проводилась комиссионно в присутствии всех членов бригады, в том числе и ее. Правильность подсчета товара была удостоверена подписями всех членов бригады в инвентаризационных ведомостях. С результатами ревизии она ознакомлена, но не согласна, поэтому отказалась подписать акт результатов проверки. Дать объяснения по факту недостачи отказалась по совету юриста. Причину недостачи товара пояснить не смогла, не отрицала того, что брала домой продукты без оплаты через кассу.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Трофимова И.М. просит об отмене решения по мотиву ненадлежащей оценки судом установленных по делу обстоятельств, взыскание с нее денежных средств в пользу неустановленного лица.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в перечисленных в данной статье случаях. Одним из таких случаев является указанная в пункте 2 ее части первой недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора.

Для освобождения от материальной ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Согласно части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Как усматривается из материалов дела, Трофимова И.М., С. и Б. работали продавцами в магазине №... ЗАО «Тотьмалесторг», расположенном в <адрес>. При приеме на работу с истицей в числе иных членов бригады работодатель заключил договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности за вверенные им материальные ценности.

Приказом директора ЗАО «Тотьмалесторг» №... от 17 марта 2011 года в связи с поступившей докладной от продавцов магазина №... С. и Б., указавших на факт недостачи товара, постановлено провести внеплановую ревизию в этой торговой точке 18 марта 2011 года. В число членов комиссии работодателем включены заместитель главного бухгалтера С., бухгалтер В. и товаровед В. (л. д. 25) По результатам инвентаризации в магазине выявлена недостача материальных ценностей на сумму 125548 рублей 18 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 18 марта 2011 года, подписанной ответчиком (листы дела 26-37), а также актом результатов проверки ценностей от 22 марта 2011 года (лист дела 38), от подписания которого Трофимова И.М. уклонилась, что подтверждено актом работодателя на листе дела 41.

В связи с тем, что 11 929 рублей 57 копеек внесены продавцами в кассу магазина как долги покупателей, по приказу директора ЗАО «Тотьмалесторг» №... от 22 июня 2011 года оставшаяся сумма недостачи в размере ... рублей ... копеек отнесена на продавцов пропорционально отработанному времени. Трофимовой И.М. предложено возместить предприятию ... рублей ... копейки, Б. – ... рублей ... копейки, С. – ... рублей ... копеек (лист дела 45).

В объяснениях продавцы С. и Б. факт недостачи не оспаривали (листы дела с 39-40). Трофимова И.М. от предоставления работодателю объяснения по факту недостачи отказалась, что подтверждается актом от 24 марта 2011 года (л. д. 41). Увольнение Трофимовой И.М. с работы послужило основанием для предъявления ЗАО «Тотьмалесторг» настоящего иска в суд

Суд, анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Трофимовой И.М. ... рублей ... копеек в счет причиненного истцу материального ущерба за недостачу вверенных материальных ценностей на основании заключенного договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, так как факт недостачи товара подтвержден истцом документально, отсутствие вины в недостаче ответчиком не доказано.

Юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения по существу, не установлено. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям приведенных в решении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не дал надлежащей оценки показаниям свидетеля С., не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как данный свидетель подтвердил суду желание Трофимовой И.М. проведения повторной проверки товарно-материальных ценностей. Однако из материалов дела видно, что сам факт недостачи товарно-материальных ценностей в магазине материально-ответственными лицами не отрицался, инвентаризационные ведомости, отражающие действительное количество товара на момент проверки и его стоимость, продавцами, в том числе и ответчицей, подписаны без замечаний. О наличии ошибок в подсчете товара Трофимова И.М. ни членам комиссии работодателя, ни суду первой инстанции не заявляла, что указывает на безосновательность ее требований проведения инвентаризации в магазине повторно.

Соглашаясь с доводами подателя жалобы о том, что в резолютивной части судебного акта суд первой инстанции ошибочно не отразил наименование лица, в пользу которого надлежит произвести с ответчицы удержание денежных средств, судебная коллегия суда кассационной инстанции, полагая, что это обстоятельство не может быть поводом к отмене по существу правильного решения суда, считает необходимым дополнить эту часть судебного акта указанием на взыскание с ответчицы денежных средств в пользу ЗАО «Тотьмалесторг».

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Дополнить резолютивную часть решения Тотемского районного суда Вологодской области от 01 сентября 2011 года после слов « в пользу закрытого акционерного общества» словом «Тотьмалесторг», в остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимовой И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.М. Слепухин