КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мельникова О.Н. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2011 года, которым исковые требования Мельникова О.Н. к МУП «Водоканал» о взыскании задолженности по заработной плате оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Мельникова О.Н., судебная коллегия

установила:

Мельников О.Н. обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» (далее МУП «Водоканал») о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с 17 февраля 1994 года по 02 марта 2011 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполняя обязанности слесаря АВР 5 разряда, уволен по собственному желанию.

С 2006 года испытывал притеснения со стороны руководителя его подразделения, выразившиеся в лишении его того размера заработной платы, который имели иные члены бригады, так как решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 15 были отменены приказы о его наказании и лишении премии. В связи его обращением в прокуратуру МУП «Водоканал» работодателем издан приказ №... от 19 февраля 2009 года, на основании которого с него в числе иных членов бригады безосновательно сняты все доплаты за расширенную зону обслуживания. В дальнейшем каждому работнику, который значился в приказе, были вновь введены доплаты, кроме него, несмотря на то, что работы выполнялись в полном объеме всеми членами бригады, в том числе и им.

Полагал, что ему безосновательно занижена заработная плата, что является грубой дискриминацией его права на оплату труда, просил взыскать с МУП «Водоканал» в его пользу задолженность по заработной плате за период с 30 апреля 2008 года по 02 марта 2011 года в сумме ... рублей.

В судебном заседании Мельников О.Н. свои требования уточнил, просил взыскать с работодателя задолженность по заработной плате за период с 30 апреля 2008 года по 02 марта 2011 года в размере ... рублей по представленному им расчету, в основу которого положена оплата труда Р., К., Т., а также компенсацию морального вреда, оцененного в ... рублей.

Представитель МУП «Водоканал» Скобелева Ю.М. с требованиями истца не согласилась, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок для обращения с иском в суд. По существу требований пояснила, что размер доплаты каждому работнику предприятия производится исходя из объема выполненных им работ, который определяется работодателем. Мельникову О.Н. выплата заработной платы в течение всего времени его работы на предприятии производилась исходя из трудового договора, дополнительных соглашений к нему, а также размера доплат, определенных приказом работодателя. Трудовой договор, соглашения к нему и приказы работодателя об определении размера доплат за расширение зоны обслуживания истцом не оспаривались. При проверке прокуратуры по заявлению Мельникова О.Н. нарушений в оплате труда также выявлено не было. Расчет задолженности, представленный истцом, не может быть положен в основу для удовлетворения иска, так как в его основу положена заработная плата иных лиц за проделанный ими объем работы и размера оплаты их труда, установленного работодателем.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Мельников О.Н. просит об отмене решения по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В силу указанной статьи работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Согласно статье 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В ходе разрешения спора суд, руководствуясь положениями вышеприведенных норм закона, пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 17 февраля 1994 года по 02 марта 2011 года Мельников О.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком, выполнял обязанности слесаря АВР 5 разряда механослужбы отдела КОСК, уволен по собственному желанию.

Выплата заработной платы истцу производилась работодателем в соответствии с условиями, определенными трудовым договором №... от 01 января 2004 года, дополнительными соглашениями к нему от 30 апреля 2008 года, 31 мая 2010 года, 30 июня 2008 года (л. д. 6-8, 55), а также приказами об установлении доплаты за расширение зоны обслуживания и доплате по КОСК и отмене доплат за расширенную зону обслуживания: №... от 31 декабря 2008 года, №... от 30 апреля 2008 года, №... от 30 июня 2008 года, №... от 19 февраля 2009 года, №...ОТ от 26 февраля 2010 года, №...ОТ от 18 мая 2010 года, №...ОТ от 27 сентября 2010 года, №...ОТ от 31 декабря 2010 года, с которыми истец был ознакомлен и согласен, так как названные приказы им не оспаривались.

Доказательств того, что выплата заработной платы производилась Мельникову О.Н. ответчиком в нарушение положений заключенного с ним трудового договора, дополнительных соглашений к нему и требований вышеназванных приказов, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Требование истца о взыскании с МУП «Водоканал» в его пользу в виде задолженности по заработной плате денежных сумм с определением доплаты за расширение зоны обслуживания, установленной приказами ответчика Р., К., Т., и в связи с этим компенсации морального вреда, правомерно оставлено судом без удовлетворения, так как в соответствии с частью 2 статьи 151 Трудового кодекса Российской Федерации размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы, вопрос о размере доплат за совмещение профессий (должностей) решается в каждом конкретном случае сторонами трудовых отношений по их обоюдному согласию. В данном случае судом не выявлен факт уклонения работодателя от выплаты работнику заработной платы в установленном трудовым договором размере и доплаты за расширение зоны обслуживания в связи с производственной необходимостью, указанной в приказе работодателя, иного соглашения в оплате труда истец с ответчиком не заключал.

Доводы кассационной жалобы истца не могут повлечь отмены состоявшегося по делу судебного акта, так как выводы суда первой инстанции основаны на исследованных материалах дела, подтверждены доказательствами, приведенными в решении, соответствуют требованиям действующего законодательства. Из протоколов судебных заседаний по делу видно, что ходатайств об истребовании и исследовании иных доказательств истец в ходе слушания дела не заявлял.

Ссылка Мельникова О.Н. на свидетельские показания Ю. и С. несостоятельна, поскольку показания этих лиц не доказывают соглашения работодателя с истцом об иной оплате труда.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.М. Слепухин