КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Слепухина Л.М.,

при секретаре Изотовой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Проворова Е.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2011 года, которым Проворову Е.Л. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Проворова Е.Л. и Максимова А.Г., представляющего интересы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области, а также заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение постановленным правильно, судебная коллегия

установила:

Проворов Е.Л. обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа №...-к от 03 апреля 2007 года был принят на должность начальника отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности Российской Федерации.

Приказом №...-от от 27 мая 2011 года привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с гражданской службы по основанию, установленному пунктом 6 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (далее Закон №79-ФЗ) за нарушение части 1 пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона – участие на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организации и нарушение Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года №559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера» - предоставление заведомо ложных сведений в справках о соблюдении ограничений, связанных с замещением государственной должности Российской Федерации, государственной должности федеральной государственной службы, об акциях и ином участии в коммерческих организациях за 2007 – 2010 годы.

Считает дисциплинарное взыскание наложенным неправомерно, поскольку документов, свидетельствующих о платности занимаемой им должности генерального директора ООО «...» в ходе служебной проверки не представлено, трудовой договор с ним не заключался, так как он является единственным участником (учредителем) данной организации, собственником ее имущества. Признает, что сведения о доходах (справки о соблюдении ограничений) без указания в них обладания долями уставного капитала трех коммерческих организаций представлены им в кадровую службу ответчика 14 февраля 2008 года, 02 марта 2009 года, 29 марта 2010 года и 25 марта 2011 года. При этом просит учесть, что согласно пункту 8 Положения о предоставлении сведений, утвержденном Указом Президента Российской Федерации № 559, он вправе их уточнить. 14 апреля 2011 года он устранил неполноту этих документов, указав в них свое право обладания долями уставного капитала ООО «...», ООО «...» и ООО «...». В связи с тем, что предоставление сведений о доходах носит ежегодный характер, полагает, что каждое неполное представление сведений о доходах образует самостоятельное нарушение. В соответствии с пунктом 5 статьи 58 Закона №79-ФЗ по дисциплинарным проступкам, совершенным им 14 февраля 2008 года, 02 марта 2009 года и 29 марта 2010 года истек 6-месячный срок, который является пресекательным для применения дисциплинарного взыскания, а уточненные сведения за 2010 год представлены в установленный законом срок. Кроме того, доход от владения долями уставного капитала коммерческих организаций отсутствует, что указывает на отсутствие конфликта интересов (ч.2 ст.17 и ст.19 Закона № 79-ФЗ). Просит отменить наложенное дисциплинарное взыскание.

В судебном заседании Проворов Е.Л. свои требования увеличил, просил также восстановить его на работе и взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... рублей. Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – ТУ Росимущества в Вологодской области) Максимов А.Г. с требованиями истца не согласился, сославшись на то, что по результатам служебной проверки комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, проведенной на основании представления прокурора Вологодской области, приказом №...-от от 27 мая 2011 года к Проворову Е.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы, поскольку он не уведомил работодателя о возможности конфликта интересов в связи с наличием в его собственности долей уставного капитала в трех коммерческих организациях. Комиссионно также подтвержден факт непредставления Проворовым Е.Л. информации, указываемой в сведениях о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера за период с 2007 по 2010 годы. Уточненные сведения о доходах за 2010 год представлены данным работником после вынесения прокуратурой ... представления об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Проворов Е.Л. просит об отмене решения по мотиву недоказанности установленных судом обстоятельств, несоответствия выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает решение постановленным в соответствии с фактическими обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 11 Трудового кодекса Российской Федерации на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

Статья 13 Федерального закона № 79-ФЗ определяет, что гражданский служащий это гражданин Российской Федерации, взявший на себя обязательства по прохождению гражданской службы. Он осуществляет профессиональную служебную деятельность на должности гражданской службы в соответствии с актом о назначении на должность и со служебным контрактом и получает денежное содержание за счет средств федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 15 вышеназванного Федерального закона гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

Часть 2 статьи 17 Закона № 79-ФЗ предусматривает, что если, владение гражданским служащим приносящими доход ценными бумагами, акциями (долями участия в уставных капиталах организаций) может привести к конфликту интересов, он обязан передать принадлежащие ему указанные ценные бумаги, акции (доли участия в уставных капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Часть 1 статьи 20 того же Закона обязывает граждан, претендующих на замещение должностей гражданской службы, включенных в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также гражданских служащих, замещающих должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным, представлять представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи.

В силу части 6 той же статьи проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера гражданского служащего, замещающего должность гражданской службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, и членов его семьи осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О противодействии коррупции» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из части 6 статьи 8 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» проверка достоверности и полноты сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного или муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей осуществляется представителем нанимателя (руководителем) или лицом, которому такие полномочия предоставлены представителем нанимателя (руководителем), самостоятельно или путем направления в порядке, устанавливаемом Президентом Российской Федерации, запроса в правоохранительные органы или государственные органы, осуществляющие контрольные функции, об имеющихся у них данных о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера государственного или муниципального служащего, его супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Пунктом 4 статьи 6 того же Закона к мерам по профилактике коррупции отнесено установление в качестве основания для увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности при непредставлении им сведений, либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно подпункту 6 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя (работодателем), а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшего за собой причинение вреда государственному органу и (или) нарушение законодательства Российской Федерации.

Судом первой инстанции по настоящему делу установлено, что приказом №...-к от 03 апреля 2007 года Проворов Е.Л. назначен на должность начальника отдела правового обеспечения, учета, перераспределения федерального имущества, разграничения государственной собственности на землю и регистрации права собственности Российской Федерации. В тот же день с ним заключен служебный контракт о прохождении федеральной государственной гражданской службы. С 01 августа 2007 года Проворов Е.Л. назначен на должность начальника отдела правового обеспечения, кадров и регистрации права собственности Российской Федерации (приказ от 31 июля 2007 года №...-к).

Приказом №...-к от 27 мая 2011 года он уволен с занимаемой должности по пункту 6 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ за однократное грубое нарушение гражданским служащим, замещающим должность гражданской службы категории «руководители», своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации.

Основанием для издания данного приказа послужило заключение Комиссии ТУ Росимущества в Вологодской области от 05 мая 2011 года по результатам служебной проверки, проведенной в отношении Проворова Е.Л. по представлению прокурора ... и приказ от 27 мая 2011 года №...-от «О наложении дисциплинарного взыскания, которыми подтверждены факты нарушения Проворовым Е.Л. части 1 пункта 1 статьи 17 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Указа Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 года № 559 «О представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера».

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца с занимаемой должности по пункта 6 части 1 статьи 37 Закона № 79-ФЗ, так как факт нарушения Проворовым Е.Л. вышеназванных норм действующего законодательства Российской Федерации при исполнении служебных обязанностей нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку он, осуществляя руководство отделом правового обеспечения, кадров и регистрации права собственности Российской Федерации ТУ Росимущества в Вологодской области, в нарушение статьи 11 Федерального закона № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не уведомил работодателя о возможности возникновения конфликта интересов в связи с наличием в его собственности долей уставного капитала трех коммерческих организаций. В нарушение положений пункта 9 части 1 статьи 15 Закона № 79-ФЗ и статьи 8 Федерального закона № 273-ФЗ в период с 2007 по 2010 годы предоставлял представителю нанимателя (работодателю) сведения о своих доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера в неполном объеме, а именно без указания того, что является генеральным директором и участником ООО «...», обладая ... долей уставного капитала этой организации. С 2003 года ему, входящему в состав участников ООО «...» и ООО «...», принадлежит ... долей уставного капитала этих обществ, что было зафиксировано в заключении по результатам служебной проверки. Предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден, так как перед увольнением этого работника им была проведена служебная проверка и по ее результатам составлено заключение. Письменные объяснения по факту вменяемых нарушений у работника были истребованы и представлены в виде объяснительной от 27 апреля 2011 года, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы истца о нарушении ответчиком срока применения дисциплинарного взыскания суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными, поскольку о совершенном Проворовым Е.Л. проступке ответчику достоверно стало известно 11 апреля 2011 года, когда работодателем было получено представление первого заместителя прокурора ... о принятии мер по устранению выявленных нарушений законодательства о государственной гражданской службе начальником отдела правового обеспечения, кадров и регистрации права собственности Российской Федерации Проворовым Е.Л. Сроки проведения служебной проверки ответчиком также были соблюдены.

При этом следует учесть, что в силу статьи 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится представителем нанимателя с целью установления факта совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, установления вины гражданского служащего, а также причин и условий, способствовавших совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, установления характера и размера вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Поскольку служебная проверка в отношении Проворова Е.Л. была окончена 05 мая 2011 года и по ее результатам было составлено заключение, а приказ об увольнении истца был издан ответчиком 27 мая 2011 года, то срок применения к истцу дисциплинарного взыскания нарушен не был.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы истца о несогласии с выводами суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения им дисциплинарного проступка и соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание по изложенным выше основаниям.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Проворова Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: В.Н. Белякова

Л.М. Слепухин