№ 33-4471/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Билевой Л.И., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Лукачевой Т.Н. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2009 года. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения Лукачевой Т.Н., судебная коллегия установила: решением Вологодского городского суда от 23 апреля 2009 года Лукачевой Т.Н. отказано в удовлетворении иска о признании Лукачева Е.Ю. утратившим право пользования квартирой №... в доме №... по <адрес> и признании Л.Р.Е. не приобретшим право на жилую площадь. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2009 года решение Вологодского городского суда от 23 апреля 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Лукачевой Т.Н. о признании Л.Р.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, по делу в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Л.Р.Е. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снят с регистрационного учета по указанному адресу. В остальном решение Вологодского городского суда от 23 апреля 2009 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Лукачевой Т.Н. – без удовлетворения. Лукачева Т.Н. 08 сентября 2011 года обратилась в суд с заявлением о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2009 года, ссылаясь на неясность его мотивировочной части относительно времени, с которого Л.Р.Е. постоянно и фактически проживает с матерью Митрофановой Т.М. по адресу: <адрес> а также обстоятельств того, когда и на чью жилую площадь возникло право новорожденного Л.Р.Е. Просила разъяснить обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции, послужившие основанием для вынесения нового решения, а именно: «Как видно из материалов дела, Л.Р.Е., <ДАТА> года рождения, фактически проживает с матерью Митрофановой Т.М. по адресу: <адрес>»; «Малолетний ребенок, в случае раздельного проживания родителей, приобретает право на жилую площадь того родителя, с кем он постоянно проживает». Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы заявления, приходит к следующему. Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 июня 2008 года № 12 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», при рассмотрении судом кассационной инстанции заявления о разъяснении определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение суд кассационной инстанции руководствуется нормами главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определения, вынесенные по результатам рассмотрения таких заявлений, в соответствии со статьей 367 настоящего Кодекса вступают в законную силу с момента их вынесения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июня 2009 года решение Вологодского городского суда от 23 апреля 2009 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Лукачевой Т.Н. о признании Л.Р.Е. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снятии с регистрационного учета, по делу в этой части принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Л.Р.Е. признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> и снят с регистрационного учета по указанному адресу. В соответствии с частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Из смысла указанной нормы следует, что решение подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения. Под видом разъяснения суд не может изменить, хотя бы частично, существо решения. Как видно из материалов дела, мотивировочная часть определения суда кассационной инстанции от 09 июня 2009 года, о разъяснении которой заявителем поставлен вопрос, изложена ясно, в пределах заявленных истцом требований, исходя из предмета иска, не допускает неопределенности и не требует разъяснения. Судебный акт приведен в исполнение. С учетом изложенного доводы заявителя не могут быть приняты во внимание. Руководствуясь статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: заявление Лукачевой Т.Н. о разъяснении кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 09 июня 2009 года оставить без удовлетворения. Председательствующий: В.А.Жаворонкова Судьи : Г.Н.Игошева Л.И.Билева