КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» по доверенности Стриженко А.А. на решение Тотемского районного суда от 06 сентября 2011 года, которым действия должностных лиц МО МВД России «Тотемский» в части задержания транспортного средства, принадлежащего Анфалову В.В., признаны незаконными.

Взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Анфалова В.В. в возмещение материального ущерба ... рублей, судебные издержки ... рублей, убытки в виде оплаты госпошлины в сумме ... рублей, всего - ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя межмуниципального отдела МВД России «Тотемский» Стриженко А.А., поддержавшей жалобу, судебная коллегия

установила:

31 июля 2011 года в 03 час. 50 мин. в <адрес> Тотемского района, старшим инспектором ОГИБДД Климовым С.В. был остановлен принадлежащий Анфалову В.В. на праве собственности автомобиль ... государственный регистрационный знак №... под управлением Воропанова Д.А.

Постановлением 35 ВК 660245 по делу об административном правонарушении Воропанов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.3 КоАП Российской Федерации за нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управление транспортным средством, принадлежащим Анфалову В.В., в отсутствие доверенности на право управления.

На основании протокола № 35 ВО 166472 от 31.07.2011 Воропанов Д.А. отстранен от управления указанным автомобилем в 03 часа 20 минут. В 03 часа 50 минут 31.07.2011 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Климовым С.В. составлен протокол о задержании транспортного средства 35 ВС 050595, автомобиль помещен на платную автостоянку.

01 августа 2011 года Анфалов В.В. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий сотрудника ОГИБДД и возмещении ущерба.

В обоснование иска указал, что во время составления протокола о задержании ему позвонил Воропанов Д.А. и сообщил, что автомашину задерживают и вызывают эвакуатор, после чего Анфалов В.В. прибыл на место задержания и предоставил сотруднику ОГИБДД Климову С.В. необходимые документы. Инспектор Климов С.В. пояснил, что автомобиль будет доставлен на платную стоянку, так как он уже погружен на эвакуатор. Транспортное средство Анфалов В.В. смог забрать только 01 августа 2011 года после получения разрешения начальника ОГИБДД, и оплаты услуг автостоянки в сумме ... рублей.

Считает действия инспектора ОГИБДД Климова С.В. незаконными, противоречащими статьям 27.12 и 27.13 КоАП Российской Федерации, так как до постановки автомобиля на платную стоянку он, как собственник автомобиля, прибыл на место составления протокола, представил необходимые документы на автомашину, в связи с чем, основания для задержания транспортного средства отпали. Автомобиль сотрудники ГИБДД обязаны были выдать ему на месте задержания.

Анфалов В.В. просил суд признать протокол о задержании транспортного средства 35 ВС № 050595 от 31 июля 2011 года, принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ... государственный №... незаконным; взыскать с межмуниципального отдела МВД России «Тотемский» имущественный вред в размере ..., расходы на оплату юридических услуг - ... рублей, расходы на оплату госпошлины - ... рублей.

Определением суда от 10 августа 2011 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Вологодской области и Департамент финансов Вологодской области, ООО «Городок».

В судебном заседании Анфалов В.В. требования к Министерству финансов Российской Федерации поддержал.

Представитель МО МВД России «Тотемский» по доверенности Демидовский С.Н. в судебном заседании 10 августа 2011 года заявленные требования не признал, указал, что Анфалов В.В. явился на место задержания транспортного средства после того, как эвакуатор с погруженным на него автомобилем начал движение.

Представитель ответчика - Министерства Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, представил возражения, в котором с заявленными требованиями не согласился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Указал, что действия сотрудников ДПС ОГИБДД не признаны незаконными, в связи с чем, оснований для взыскания имущественного вреда не имеется. Полагал, что процедура задержания транспортного средства была соблюдена.

Представитель третьего лица – ООО «Городок» в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица – Департамента финансов Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МО МВД РФ «Тотемский» по доверенности Стриженко А.А., указывая прежние доводы, просит об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что 31 июля 2011 года Воропанов Д.А. управлял принадлежащим на праве собственности Анфалову В.В. автомобилем ..., документов на право управления им, при себе не имел.

Постановлением 35 ВК 660245 по делу об административном правонарушении от 31.07.2011 Воропанов Д.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.3 КоАП Российской Федерации за нарушение п.п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть управление транспортным средством в отсутствие доверенности на право управления.

На основании протокола № 35 ВО 166472 от 31.07.2011 Воропанов Д.А. отстранен от управления указанным автомобилем в 03 часа 20 минут. В 03 часа 50 минут 31.07.2011 инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тотемский» Климовым С.В. составлен протокол о задержании транспортного средства, которое впоследствии было помещено на специализированную стоянку. Собственник автомашины Анфалов В.В. прибыл на место ее задержания до отправки на эвакуаторе на специализированную стоянку и представил на автомобиль необходимые документы.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 27.1 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства, запрещение его эксплуатации являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применяемыми в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления.

Частью 1 статьи 27.13 этого Кодекса предусмотрено, что при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных частью 1 статьи 11.8.1, статьей 11.9, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частями 1 и 3 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19, частями 1 и 2 статьи 12.21.1, частью 1 статьи 12.21.2, статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяется задержание транспортного средства, включающее его перемещение при помощи другого транспортного средства и помещение в специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), а также хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно части 5 статьи 27.13 КоАП Российской Федерации задержание транспортного средства соответствующего вида, возврат транспортного средства, оплата расходов за хранение, а также запрещение эксплуатации транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2003 года № 759 утверждены Правила задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации. Пунктами 3, 13 Правил предусмотрено, что при нарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7, частью 1 статьи 12.8, частью 4 статьи 12.19 и статьей 12.26 КоАП Российской Федерации, в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявления административного правонарушения наземное транспортное средство помещается на ближайшую специализированную стоянку. О задержании транспортного средства делается запись в протоколе об административном правонарушении или составляется соответствующий протокол, включающий в случае помещения транспортного средства на специализированную стоянку опись находящегося в нем имущества.

В соответствии с пунктом 147.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД Российской Федерации от 02 марта 2009 года № 185, в случае устранения причины задержания транспортного средства на месте выявления административного правонарушения (предоставление документов, предусмотренных Правилами дорожного движения; устранение неисправностей тормозной системы, рулевого управления или сцепного устройства (в составе поезда); устранение нарушения правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, либо остановки или стоянки транспортного средства в тоннеле; устранение нарушения правил перевозки крупногабаритных, тяжеловесных либо опасных грузов; предоставление для управления транспортным средством иного лица, при отсутствии оснований для его отстранения от управления транспортным средством) до начала перемещения задерживаемого транспортного средства, помещение транспортного средства на специализированную стоянку не осуществляется.

Из материалов дела следует, что собственник автомобиля Анфалов В.В. прибыл на место задержания транспортного средства до отправления на эвакуаторе автомашины на специализированную стоянку и представил все необходимые документы. То есть причины задержания транспортного средства были устранены на месте задержания до отправления автомашины и сотрудник ГИБДД обязан был выдать Анфалову В.В. принадлежащий ему автомобиль.

Поэтому, удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался приведенными выше нормами материального права регулирующими указанные правоотношения, ведомственными нормативными актами МВД России и сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для помещения автомобиля на специализированную стоянку. Действия сотрудников ГИБДД по постановке транспортного средства на специализированную стоянку обоснованно признаны судом незаконными.

Доказательства, представленные сторонами, оценены судом по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, ее результаты отражены в решении суда.

Решение суда соответствует также норме пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Истец доказал наличие виновных противоправных действий со стороны сотрудников ДПС ОГИБДД, которые находятся в причинной связи с понесенными истцом убытками. Размер убытков у истца подтверждаются материалами дела.

В силу положений статьи 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, суд правомерно взыскал причиненный истцу материальный ущерб в размере ... рублей, возложив обязанность по его возмещению на Министерство финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тотемского районного суда от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Тотемский» по доверенности Стриженко А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская