КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Мальцевой Е.Г.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Клевцова В.И. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 28 июля 2011 года, которым взысканы с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу Клевцова В.И. стоимость восстановительного ремонта ..., расходы за услуги автоэвакуатора в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате госпошлины в размере ...., а всего ....

В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Клевцова В.И. и его представителя Пугина Р.А., поддержавших жалобу, представителя ОАО «Вологдаавтодор» Костромина В.Е., не согласившегося с кассационной жалобой, судебная коллегия

установила:

Клевцов В.И. обратился в суд с иском к Департаменту дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 21.12.2010 около 22 час. 15 мин., он, управляя автомобилем ..., государственный №..., на 332 км автодороги Чекшино - Тотьма - Никольск при разъезде со встречным транспортом допустил наезд автомобиля на бревно, находившееся на проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства, в результате автомобиль получил скрытые повреждения. Ему был причинен материальный ущерб в размере ... рублей. Ответственным за содержание дорог и их соответствие правилам, стандартам, техническим нормам является Департамент дорожного хозяйства и транспорта. 15.03.2011 он обратился в Департамент с заявлением о возмещении ущерба. 29.03.2011 ему был представлен ответ, согласно которого всю ответственность за ДТП несет ОАО «Вологдаавтодор» на основании заключенного государственного контракта. Материальный ущерб, причиненный ДТП, складывается из: ... руб. - стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению №117/11 от 20.01.2011; ... руб. - услуги эвакуатора; ... руб. - оказание услуг автоэкспертизы. Кроме того, в результате ДТП ему причинен моральный вред в размере ... рублей.

Истец просил суд взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области .... - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, .... - убытки, .... - оплата госпошлины, ... руб. - госпошлина за взыскание морального вреда, ... руб. – компенсация морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель Пугин Р.А. увеличили исковые требования, просили взыскать с ответчика ... руб. - расходы по аренде автомобиля, ... руб. расходы на оплату услуг представителя, в остальной части исковые требования поддержали в полном объеме. Истец суду пояснил, что он двигался на автомобиле ..., ему навстречу двигался автомобиль - фура, из-под колес которой была снежная пыль, затем он заметил бревно, применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. На автоэвакуаторе его автомобиль был отвезен в г. Никольск, а затем в г. Вологду для ремонта. Автомобиль ремонтировали в ООО «...», оплачивал ремонт наличными деньгами. На период ремонта он брал в аренду автомобиль у своего знакомого, так как автомобиль ему необходим для работы.

Представитель ответчика Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области по доверенности Алалыкина Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что истец не предпринял все возможные меры для предотвращения ДТП. Департамент дорожного хозяйства передал бремя содержания и ответственность подрядной организации, в связи с чем, полагала, что Департамент является ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ОАО «Вологдаавтодор» по доверенности Костромин В.Е. считал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку виновным в ДТП считает Клевцова В.И.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Клевцовым В.И. поставлен вопрос об изменении решения суда ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие доказательств его вины в ДТП, поэтому необоснованным является уменьшение размера взыскания ущерба с ответчика. Настаивает на полном удовлетворении иска, фактические затраты на ремонт составили больше, не включена стоимость колес, не произведено взыскание средств, затраченных на аренду автомобиля, не обоснованно отказано во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит ее частично обоснованной, а решение суда подлежащим изменению в части взыскания расходов на восстановление автомашины, госпошлины и стоимости проведения оценки.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее положение об ответственности за причинение вреда. Основанием возникновения обязательства служит гражданское правонарушение, выразившееся в причинении вреда другому лицу.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Разрешая спор, суд установил, что согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 22.01.2011, 21.12.2010 в 22 час. 15 мин. 332 км автодороги Чекшино - Тотьма - Никольск истец, управляя принадлежащим ему автомобилем ..., наехал на бревно, находившееся на проезжей части дороги по ходу движения транспортного средства, в результате чего автомобиль получил скрытые повреждения подвески.

Согласно протоколу 35 АВ 761140 от 22.12.2010 главный инженер ДРСУ г.Никольск Гомзиков С.А. 21.12.2010 в 22 час. 15 мин. на 332 км, нарушил правила проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии и не предпринял мер по устранению помех в дорожном движении, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ. Постановлением 35 BE 553010 от 22.12.2010 Гомзиков С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно государственному контракту на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения №4 от 22.12.2009, заключенному между Департаментом дорожного хозяйства Вологодской области (Заказчик) и ОАО «Вологдаавтодор» (Подрядчик), подрядчик принимает на себя обязательства выполнения полного комплекса работ по содержанию дорог.

Суд правомерно и обоснованно, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, признал надлежащим ответчиком Департамент дорожного хозяйства и транспорта области, поскольку указанная дорога находится на балансе Департамента, он является ответственным за ее содержание в соответствии с установленными стандартами и правилами.

Согласно экспертному заключению №117/11 от 20.01.2011 ИП И. стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... рублей.

В соответствии с ответом ООО «...» от 13.07.2011 оплата Клевцовым В.И. за ремонт автомобиля произведена в полном объеме, в сумме ....

Из объяснений Клевцова В.И. следует, что при движении автомобиля от встречной машины образовывалась снежная пыль, видимость в направлении движения была ограничена, однако он продолжил движение.

Поскольку истец в момент ДТП не учитывал дорожные и метеорологические условия, видимость на дороге, транспортное средство в условиях плохой видимости не остановил, а продолжил движение, избранная им скорость движения не обеспечивала водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, суд обоснованно установил в его действиях (бездействии) нарушение п.10.1 Правил дорожного движения.

В связи с этим степень вины истца – 40 % и ответчика – 60 % в ДТП судом определена правильно, с учетом ее подлежит взысканию размер ущерба.

Удовлетворяя требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и госпошлины, суд первой инстанции исходил из суммы произведенной оплаты за ремонт в ООО «ГермЕС Авто-Вологда» - .... Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно экспертному заключению № 117/11 от 20.01.2011 ИП И. стоимость ремонта автомобиля истца составляет ... рублей. В указанную сумму входит и стоимость трех шин колес автомашины, которые были повреждены в результате ДТП, приобретенных истцом и поставленных на автомашину при ее ремонте. Поскольку шины приобретал истец за свой счет не в ООО «...», их стоимость не вошла в общую сумму ремонта с учетом запасных частей, которые были предоставлены истцу ремонтной организацией. Повреждение шин и дисков колес были установлены при осмотре автомобиля. В суд кассационной инстанции истец представил квитанцию об оплате шин. Стоимость шин установлена экспертом в сумме ... за одну шину, всего на сумму ... рублей, которые подлежат включению в общую стоимость восстановительного ремонта. Стоимость дисков двух колес, подлежащих замене, вошла в общую стоимость ремонта автомобиля.

В связи с этим, судебная коллегия полагает, что исчисление подлежащего взысканию размера восстановительного ремонта автомашины, с учетом степени вины истца и ответчика необходимо производить исходя из суммы ... рублей. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма – ..., соответственно увеличивается до .... взыскиваемая госпошлина. Кроме того, следует удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение экспертизы, которые составили ... рублей, с учетом степени вины сторон в сумме ... рублей. Всего надлежит взыскать с ответчика в пользу истца с учетом сумм, взысканных судом первой инстанции - ....

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия полагает возможным и необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу в этой части новое решение об удовлетворении иска.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд сделал правомерный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку доказательства причинения в ДТП истцу физических и нравственных страданий, компенсация которых предусмотрена статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Правомерным также является отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с заключением договора аренды транспортного средства, мотивы такого отказа суд первой инстанции привел правильные.

В остальной части решение суда следует признать законным и обоснованным. Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба по другим доводам удовлетворению не подлежит.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, истец представил суду доказательства только части своих требований, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда в остальной части следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 28 июля 2011 года в части взыскания с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу Клевцова В.И. стоимости восстановительного ремонта автомашины изменить, увеличив размер взыскания стоимости восстановительного ремонта до ...., размер взыскания расходов по оплате госпошлины увеличить до ... коп.

Взыскать с Департамента дорожного хозяйства и транспорта Вологодской области в пользу Клевцова В.И. расходы по оплате экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомашины в сумме ... рублей. Всего взыскать ....

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу Клевцова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Е.Г. Мальцева