КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Шонуров С.Л. по доверенности Худа Е.И. на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2011 года, которым признано право собственности в порядке приватизации за Беляевым А.В., Беляевым Н.А. по ... доле за каждым в занимаемой комнате №..., согласно техническому паспорту соответствующей номеру на поэтажном плане первого этажа №... по адресу: <адрес>.

Признано право собственности в порядке приватизации за Беляевым А.В., Беляевым Н.А. по ... доле за каждым в занимаемой комнате №..., согласно техническому паспорту соответствующей номерам на поэтажном плане первого этажа №... по адресу: <адрес>.

Признано право собственности в порядке приватизации за Беляевым А.В., Беляевым Н.А. по ... доле за каждым в занимаемой комнате №..., согласно техническому паспорту соответствующей номерам на поэтажном плане первого этажа №... по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

представитель Беляева А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Беляева Н.А., по доверенности Овчарук Н.Н. обратилась в суд с иском к Шонурову С.Л. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование иска указала, что 15.03.1995 Беляеву А.В., в связи с трудовыми отношениями с Вологодским заводом «...» как работнику предприятия были предоставлены для проживания комнаты №... в общежитии по адресу: <адрес>. В данном жилом помещении также зарегистрирован и проживает его несовершеннолетний сын Беляев Н.А., 15.03.1998 года рождения.

В результате проведенной приватизации имущества завода «...», при неоднократной продаже здания, в том числе физическим лицам, в настоящее время спорные жилые помещения принадлежат Шонурову С.Л.

Истец просил признать право собственности в порядке приватизации на указанные помещения за Беляевым А.В. и Беляевым Н.А. по ? доле за каждым.

В судебное заседание истец Беляев А.В. не явился, от его представителя по доверенности Овчарук Н.Н. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживала в полном объеме, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Шонуров С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явился, представлен письменный отзыв, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе представителем Шонурова С.Л. по доверенности Петровской Е.С. поставлен вопрос об отмене решения суда ввиду неправильного применения норм материального права, в обоснование приводятся доводы, изложенные в суде первой инстанции.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что в соответствии с приказом Министерства промышленности Российской Федерации № 687 от 08.02.1992 Вологодской завод «...» был включен в состав государственного (федерального) предприятия «...» на правах цеха и являлся его структурным подразделением. Здание общежития, как и иное имущество, находившееся на учете завода «...», входило в состав имущества, числящегося на балансе государственного предприятия «...».

Решением комитета по управлению имуществом Вологодской области от 30.08.1993 № 468 «О создании АООТ «Северсталь» утвержден план приватизации ГП «Череповецкий металлургический комбинат», в соответствии с которым все имущество последнего было внесено в качестве вклада в уставной капитал создаваемого АООТ «Северсталь». Перечень объектов, включаемых в уставной капитал акционерного общества, был согласован распоряжением Вологодского городского Совета народных депутатов от 29.03.1993 № 52, Государственным имуществом. План приватизации согласован малым Советом Вологодского областного Совета народных депутатов 21 созыва, а также председателем Совета народных депутатов г. Череповца.

В соответствии с решением совета директоров ОАО «...» от 27.05.1996 было создано ОАО «...» с уставным капиталом .... В качестве оплаты уставного капитала ОАО «...» внесло все имущество структурного подразделения, расположенного в г. Вологда.

Вместе с тем действия ГП «...», связанные с приватизацией имущества в части жилищного фонда, совершены с грубейшим нарушением действовавшего в то время законодательства. Нормативными актами был установлен категорический запрет на внесение объектов жилищного фонда в уставной капитал предприятия в состав приватизируемого имущества.

Здание спорного общежития, в котором проживает истец, подлежало передаче в муниципальную собственность, поскольку данный объект относится к муниципальной собственности в силу приложения к постановлению Верховного Совета Российской Федерации № 3020-1 от 27 декабря 1991 года.

Включение в план приватизации и дальнейшая приватизация объектов жилищного фонда, в частности общежития по адресу: <адрес>, ничтожны в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

09.08.2000 произведена государственная регистрация права собственности ОАО «...» на девятиэтажное кирпичное здание общежития на основании акта приема-передачи имущества от ОАО «...» от 15 декабря 1996 года.

11.09.2000 и 20.04.2001 часть нежилых помещений первого этажа была продана ООО «...», на встроенно-пристроенные помещения и нежилые помещения первого этажа здания произведена государственная регистрация права.

24.12.2002 здание по <адрес> продано ОАО «...» обществу с ограниченной ответственностью «...», а 27.01.2003 произведена государственная регистрация права собственности ООО «...» на это здание.

По договору купли-продажи от 24.12.2002 жилые помещения №... с лоджией, находящиеся на втором этаже девятиэтажного кирпичного здания общежития были проданы обществом «...» И., государственная регистрация сделки и перехода права собственности И. произведена 11.06.2003.

11.06.2003 произведена государственная регистрация права собственности ООО «...» на спорное здание, без учета помещений, проданных ООО «...» и И.

21.03.2003 ООО «...» продало здание общежития ОАО «...».

Решением Арбитражного суда данный договор признан недействительным.

Таким образом, основным собственником здания является ООО «...». В настоящее время собственником комнат №..., что соответствует поэтажному плану первого этажа №... согласно техническому паспорту, является Шонуров С.Л.

Согласно статьям 4-7 Жилищного кодекса РСФСР и статье 1 Закона Российской Федерации № 4218-1 от 24 декабря 1992 года «Об основах федеральной жилищной политики» общежития относятся к жилищному фонду.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Закона Российской Федерации № 1531-1 от 03 июля 1991 года «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации» действие данного закона не распространяется на объекты жилищного фонда.

На основании пункта 5 раздела 1 Положения о коммерциализации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 721 от 01 июля 1992 года «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества», стоимость объектов жилищного фонда не включается в уставный капитал.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года № 4199-1 «О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в статью 18 названного Закона были внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятия или в оперативном управлении учреждений, должен был быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав, в том числе права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года №3 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (признан утратившим силу с 29 марта 2003 года Указом Президента Российской Федерации от 26 марта 2003 ода № 370) был установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Указанными нормами, подлежащими применению в системной взаимосвязи со ст.2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», которая предусматривает право каждого занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде гражданина на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которым относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Пунктом 1 Приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную, республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27 декабря 1991 года № 3020 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении местной администрации, отнесен к муниципальной собственности непосредственно в силу прямо указания закона.

На основании пункта 2 данного Постановления объекты государственной собственности, указанные в Приложении №... к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, должны быть переданы в муниципальную собственность.

Анализируя приведенные выше нормы материального права, суд первой инстанции сделал правомерный и обоснованный вывод о том, что законодательством запрещено внесение объектов жилищного фонда в уставный капитал предприятий в составе приватизируемого имущества, так как объекты жилищного фонда имеют особый режим приватизации.

При этом суд пришел к правильному выводу о незаконности внесения в уставный капитал ОАО «...» здания по адресу: <адрес>. Указанная сделка является ничтожной в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как не соответствует требованиям законодательства о приватизации, и она не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности на здание общежития. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации (определение от 02.09.2008 №5-В08-69, определение от 21.10.2008 №5-В08-93, от 09.06.2009 №5-В09-22) включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном жилом помещении до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Таким образом, отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению прав истца на приватизацию указанного жилого помещения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Беляев А.В., Беляев Н.А. вправе приобрести занимаемое жилое помещение в собственность, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. При этом не имеет правового значения наличие государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение у Шонурова С.Л., поскольку суд первой инстанции правильно установил факт незаконного нахождения здания в собственности ОАО «...». В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется признания совершенной сделки незаконной.

Судом установлено, что спорные комнаты в общежитии предоставлены истцу Беляеву А.В. в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

Поскольку истцы были вселены в жилое помещение до осуществления приватизации, они имеют право на приватизацию комнат. Ранее право на приватизацию Беляев А.В., Беляев Н.А. не использовали. Доказательства наличия в их собственности другого жилого помещения суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шонуров С.Л. по доверенности Худа Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: