Судья Цыганова О.В. № 33-4583/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» Поповой А.Н. на определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года, которым заявление ООО «Евросеть-Ритейл» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя и приложенные к нему документы возвращены заявителю. Разъяснено заявителю, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: 18.06.2011 ООО «Евросеть-Ритейл» в лице представителя по доверенности Поповой А.Н. обратилось в Тотемский районный суд с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Тотемскому району Исаковской Т.А. по изъятию 07.07.2011 денежных средств из кассы общества. Судьей принято приведенное выше определение. В частной жалобе представитель ООО «Евросеть-Ритейл» Попова А.Н. просит определение судьи отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения. В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возвращает заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возвращая исковое заявление представителя ООО «Евросеть-Ритейл», судья правильно исходил из того, что указанное исковое заявление подписано иным лицом, но не Поповой А.Н., которой предоставлены полномочия в соответствии с доверенностью на представление интересов общества в суде, в том числе и на подписание заявления. Имеющаяся в заявлении подпись не соответствует подписи представителя Поповой А.Н., указанной в качестве образца в доверенности. В связи с этим, правильным является вывод судьи о том, что заявление подлежит возврату в соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК Российской Федерации. Доводы частной жалобы о том, что заявление подлежит оставлению без движения на основании ст.136 ГПК Российской Федерации в связи с невыполнением требований ст.131 ГПК Российской Федерации о необходимости подписания искового заявления, нельзя признать обоснованными. Заявление подписано иным лицом, поэтому указанные правоотношения по возврату заявления регулируются нормой статьи 135 ГПК Российской Федерации, являющейся специальной нормой по отношению к общей норме статьи 131 ГПК Российской Федерации. При таких обстоятельствах определение судьи следует признать законным и обоснованным, частная жалоба по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Тотемского районного суда Вологодской области от 19 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Евросеть-Ритейл»Поповой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская