Судья Жидкова О.В. № 33-4635/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Сенаторова А.Н. на решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2011 года, которым исковые требования Сенаторова А.Н. к Тихомирову С.В. о взыскании долга оставлены без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Сенаторова А.Н. по доверенности Бащмаковой В.В., поддержавшей жалобу, судебная коллегия установила: Сенаторов А.Н. обратился в суд с иском к Тихомирову С.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указал, что 27 февраля 2008 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме ... рублей сроком до 12 марта 2008 года, о чем составлена расписка. Обязательства по возврату долга Тихомировым С.В. до настоящего времени не исполнены. Период пользования денежными средствами (с 12 марта 2008 года по 16 мая 2011 года) составляет 1110 дней. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – ... руб., расходы по оплате государственной пошлины – .... В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представители по доверенности Булдина К.В. и Соколова И.Н. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Просили восстановить срок исковой давности со ссылкой на наличие уважительных причин его пропуска. Указали, что судебным приказом мирового судьи от 09 марта 2011 года по заявлению Сенаторова А.Н., поданного в пределах срока исковой давности (04 марта 2011 года), с Тихомирова С.В. взыскан долг по расписке от 27 февраля 2008 года в сумме ... рублей. Определением мирового судьи от 01 апреля 2011 года в связи с поступившими возражениями Тихомирова С.В. судебный приказ был отменен. В период с 01 апреля 2011 года по 03 июня 2011 года истец не мог обратиться в суд с иском ввиду болезни. Ответчик Тихомиров С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Его представитель по доверенности Рычагов С.В. исковые требования не признал, пояснил, что долг возвращен истцу, однако доказательства, подтверждающие данный факт, отсутствуют. Заявил о применении срока исковой давности, который полагал пропущенным. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Сенаторов А.Н. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности. Указывает, что суд пришел к неправильному выводу о пропуске срока исковой давности, поскольку указанный срок был прерван при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из содержания части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 27 февраля 2008 года Тихомиров С.В. взял у Сенаторова А.Н. в долг денежные средства в сумме ... рублей сроком до 12 марта 2008 года, о чем составил расписку. Обязательства по возврату долга ответчиком до настоящего времени не исполнены. 09 марта 2011 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 24 вынесен судебный приказ по заявлению Сенаторова А.Н. от 04 марта 2011 года о взыскании с Тихомирова С.В. долга по расписке от 27 февраля 2008 года в сумме ... рублей. Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 24 от 01 апреля 2011 года указанный выше судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями Тихомирова С.В. относительно исполнения судебного приказа. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого в данном случае после отмены судебного приказа, по его мнению, не прерывается, а продолжается в общем порядке. С таким выводом судебная коллегия полагает необходимым согласиться. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Учитывая, что распиской предусмотрен срок исполнения обязательства по возврату денежных средств – 12 марта 2008 года, датой начала течения срока исковой давности является 13 марта 2008 года. Трехгодичный срок исковой давности заканчивается 13.03.2011. Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что при обращении в суд 06 июня 2011 года истцом был пропущен срок исковой давности, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства ответчика о применении срока исковой давности и отказа в иске. Уважительных причин пропуска срока, препятствовавших своевременному обращению в суд с иском, суду не представлено, поэтому оснований для восстановления срока не имеется. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Кассационная жалоба, доводы которой были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, по изложенным выше основаниям, удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Череповецкого городского суда от 20 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сенаторова А.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская