КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по доверенности Аршинова А.Н. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя ОАО «Страховая группа МСК» - Аршинова А.Н., поддержавшего жалобу, объяснения Сейфермана В.А. и его представителя Макаровой Т.Б., представителя АКБ ОАО «Банк Москвы» Кузнецова В.А., полагавших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

17.06.2011 открытое акционерное общество «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к Сейферману В.А., Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) о признании договора страхования недействительным.

В обоснование исковых требований указало, что 10.01.2008 между Сейферманом В.А. и ОАО «Московская страховая компания» был заключен генеральный полис ипотечного страхования № 0832-3501323, предметом которого выступало страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога, имущественных прав, а также страхование жизни и здоровья. Страхователем выступал выгодоприобретатель - ОАО «Банк Москвы».

06.10.2010 Вологодский районный суд, рассмотрев гражданское дело по иску Козлова С.А. к Сейферману В.А. о признании права собственности на долю в имуществе, а также о признании договора об ипотеке от 24.12.2007, заключенного между Сейферманом В.А. и ОАО «Банк Москвы» недействительным, решил требования Козлова С.А. удовлетворить, и признал договор ипотеки от 24.12.2007 недействительным.

Признание судом договора ипотеки от 24.12.2007 недействительным, указывает на отсутствие имущественного интереса у ОАО «Банк Москвы» в сохранности застрахованного имущества.

Истец просил суд признать договор ипотечного страхования № 0832 - 3501323 от 10.01.2008 заключенный между ОАО «МСК» и Сейферманом В.А. недействительным и применить последствия его недействительности.

26.10.2009 ОАО «Московская страховая компания» реорганизовано путем присоединения к открытому акционерному обществу «Страховая группа «МСК» (далее ОАО «СГ МСК»).

В судебном заседании 27.07.2011 представители истца ОАО «СГ МСК» по доверенностям Аршинов А.Н. и Климашин В.А. представили дополнения к исковому заявлению, в которых указали, что считают договор страхования недействительным по основаниям, предусмотренным ст.ст. 928, 168, 178 ГК РФ.

Просили суд признать договор ипотечного страхования, заключенный между открытым акционерным обществом «Московская страхования компания» и Сейферманом В.А. в письменной форме путем оформления генерального полиса ипотечного страхования № 0832- 3501323 от 10.01.2008 и выданных на основании генерального полиса полисов ипотечного страхования № 0832-3501322/01 от 10.01.2008, № 0832-3501323/02 от 09.10.2008, № 0832-3501323/03 от 11.01.2010 недействительными.

В судебном заседании 10.08.2011 представители истца ОАО «СГ МСК» по доверенностям Аршинов А.Н. и Климашин В.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить. По заявленному ответчиками ходатайству о применении срока исковой давности пояснили, что срок исковой давности исчисляется с момента, когда лицо узнало о нарушении его права. При подаче искового заявления в суд, срок исковой давности прерывается. В данном случае, срок прервался в связи с обращением страховой компании в суд с исковым заявлением. Считали, что срок исковой давности начал течь с момента вступления решения Вологодского районного суда от 06.10.2010 в законную силу.

В судебном заседании ответчик Сейферман В.А. и его представитель по доверенности Макарова Т.Б. с исковыми требованиями не согласились. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Пояснили, что за Козловым С.А. признано право собственности на 2/3 доли спорного объекта. Сейферман В.А. претендует на 1/3 доли, но в настоящее время не может оформить на себя право собственности на указанную долю, поскольку ему необходимо выполнить свои обязательства по кредитному договору.

В судебном заседании представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. с исковыми требованиями не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца ОАО «СГ МСК» Аршинов А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и указывая на неправильное применение судом норм материального права. В обоснование приводит прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения.

Разрешая спор, суд установил, что вступившим в законную силу решением Вологодского районного суда от 06.10.2010 установлено, что Козлов С.А. и Сейферман B.А. в 2007 году договорились о совместном строительстве жилого дома в <адрес> для совместного проживания в таком доме семей Козлова С.А. и Сейфермана В.А. Для реализации договоренности по договору купли-продажи от 19.07.2007 Сейферман В.А. приобрел земельный участок площадью 1500 кв.м. кадастровый №..., расположенный по адресу: <адрес>. Данный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке. 10.09.2007 между Козловым C.А. и Сейферманом В.А. заключен договор простого товарищества (совместной деятельности) на строительство двухэтажного жилого дома. Согласно условиям договора, Козлов С.А. и Сейферман В.А. обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с совместной целью - строительство двухэтажного жилого дома и сопутствующей ему инфраструктуры по согласованным обоими товарищами техническим эскизам на принадлежащем Сейферману В.А. на праве собственности земельном участке площадью 1500 кв.м., кадастровый №..., расположенном по адресу: <адрес>. Во исполнение условий договора простого товарищества Козлов С.А. внес в общее дело определенную сумму денежных средств, а Сейферман В.А. - земельный участок кадастровый №... и денежные средства в размере ... рублей.

24.12.2007 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сейферманом В.А. был заключен кредитный договор № 00830/19/00106-07, по условиям которого Банк открывает заемщику кредитную линию с установлением максимального размера предоставляемых заемщику по договору денежных средств ... швейцарских франка на цели строительства заемщиком индивидуально-определенного здания, с окончательным сроком возврата по истечении 108 месяцев с даты фактического предоставления заемщику первого транша кредитной линии.

В целях обеспечения исполнения обязательств Сейфермана В.А. по кредитному договору № 00830/19/00106-07 от 24.12.2007 между Банком и Сейферманом В.А. был заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2007. Предметом ипотеки являются: земельный участок, площадью 1500 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый №...; жилой дом, площадью 53,5 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке; незавершенный строительством жилой дом, степенью готовности на 11.12.2007 в процентах 38, площадью 327,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке.

10.01.2008 между Сейферманом В.А. и ОАО «Московская страховая компания» был заключен генеральный полис ипотечного страхования № 0832- 3501323, предметом которого выступало страхование недвижимого имущества, являющегося предметом залога, имущественных прав, а также страхование жизни и здоровья. Выгодоприобретателем являлось ОАО «Банк Москвы».

Решением Вологодского районного суда от 06.10.2010 удовлетворены исковые требования Козлова С.А., признано за ним право собственности на долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом, на земельный участок площадью 1500 кв.м.. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 24.12.2007, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Сейферманом В.А., признан недействительным, обременение имущества - отсутствующим. Данное решение суда вступило в законную силу 15.12.2010.

Решением Вологодского городского суда от 16.02.2011 генеральный полис ипотечного страхования № 0832-3501323 от 10.01.2008, заключенный между ОАО «Московская страховая компания» и Сейферманом В.А. признан недействительным, применены последствия его недействительности.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15.04.2011 решение Вологодского городского суда от 16.02.2011 отменено, по делу принято новое решение, которым ОАО «Страховая группа «МСК» в удовлетворении исковых требований отказано.

Указанным определением установлено, что доказательств, с достоверностью подтверждающих, что при заключении договора страхования страхователь Сейферман В.А. умышленно сообщил страховщику заведомо ложные сведения, истцом суду не представлено.

В настоящем деле истец заявил требование о признании недействительным договора страхования по основаниям ст.178 ГК Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на момент заключения договора страхования Сейферман В.А. имел имущественный интерес страхования недвижимого имущества, единоличным собственником которого он являлся и был заинтересован в сохранении этого имущества. АКБ «Банк Москвы» также имел имущественный интерес в сохранении заложенного имущества и прав залогодателя на него, поскольку отсутствие залога или утрата предмета залога ведет к возникновению у банка материального ущерба, что согласно п.1 ч.2 ст.929 ГК Российской Федерации обуславливает интерес залогодержателя в сохранении застрахованного имущества (прав на него).

Доводы истца о том, что противоправность интереса заключается в незаконной регистрации ответчиком объекта недвижимости, также не могут быть признаны обоснованными. Право Сейфермана В.А. как единоличного собственника на момент заключения договора подтверждено государственной регистрацией в установленном законом порядке.

Кроме того, законность заключения сделки - договора страхования подтверждена определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 апреля 2011 года.

При возникновении спора о действительности договора страхования в связи с отсутствием интереса у лица, в пользу которого заключен договор, обязанность доказывать отсутствие интереса лежит на лице, предъявившем требование.

Судебная коллегия полагает, что в нарушение ст.56 ГПК Российской Федерации истец не представил суду доказательства совершения сделки под влиянием заблуждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции также правомерно и обоснованно сослался на пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделал правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый генеральный полис ипотечного страхования № 0832-3501323 заключен 10.01.2008. Исполнение сделки - договора страхования началось с момента его заключения. Сейферманом В.А. произведен первый платеж по договору страхования 11.01.2008. Суд пришел к правильному выводу об истечении срока исковой давности 11.01.2011. С заявленными требованиями истец обратился в суд 17.06.2011, т.е. с пропуском срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителями истца не заявлено.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду не представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов она не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» по доверенности Аршинова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская