Судья Кондрашихин В.Н. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тихомировой В.Л. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2011 года, которым расторгнут кредитный договор № 629/0060-0000140 от 08 декабря 2009 года заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и Тихомировой В.Л.. Взысканы с Тихомировой В.Л. в пользу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в лице Филиала № 7806 ВТБ 24 (ЗАО) ... и государственная пошлина в порядке возврата в размере ... Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения представителя Банка ВТБ 24 (ЗАО) по доверенности Тютиковой М.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия установила: Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Тихомировой В.Л. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему. В обоснование иска указал, что 08 декабря 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Тихомировой В.Л. заключен кредитный договор № 629/0060-0000140 на сумму ...., под 22,5 процента годовых, сроком до 09 декабря 2019 года. Кредит предоставлен на погашение ранее выданного кредита, по которому заёмщик не мог выполнять обязательства в связи со снижением уровня доходов. Учитывая систематическое неисполнение Тихомировой В.Л. обязательств по погашению долга и уплате процентов, банк 21.12.2010 потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, однако до настоящего времени задолженность не погашена. Истец просил расторгнуть кредитный договор от 08 декабря 2009 года и взыскать с Тихомировой В.Л. остаток ссудной задолженности в размере ... руб., задолженность по плановым процентам в размере ... руб., по пени в размере ... руб., задолженность по пени по просроченному долгу в размере ...., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности Тютикова М.А. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объёме. В судебном заседании представитель ответчика Тихомировой В.Л. по доверенности Старостин Б.С. иск не признал, просил в удовлетворении отказать. В письменных возражениях указал, что ряд условий кредитного договора не соответствует закону, подробный расчёт задолженности, процентов и пени не приведён, кредитный договор обеспечен залогом автомобиля, но истец не предъявляет требований об обращении взыскания на предмет залога. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Тихомирова В.Л., указывая прежние доводы, просит об отмене решении суда. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, не нашла оснований для отмены или изменения решения. Разрешая спор, суд установил, что 08.12.2008 Банк ВТБ 24 (ЗАО) заключил с Тихомировой В.Л. кредитный договор на сумму ..., под 22,5 процента годовых, сроком до 09 декабря 2019 года. В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил в полном объеме, о чем свидетельствует представленный истцом расчет, согласно которому остаток ссудной задолженности составляет ...., задолженность по плановым процентам 50 284,05 руб., по пени ... руб., по пени по просроченному долгу ... руб. Тихомировой В.Л. неоднократно направлялись требования о досрочном погашении кредита, которые не исполнены. Согласно статьям 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Удовлетворяя требования истца о взыскании долга и процентов по нему, суд правомерно и обоснованно руководствовался положениями статей 309-310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательственные правоотношения сторон, их ответственность за ненадлежащее исполнение договоров займа и кредита, а также условиями кредитного договора. В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании статьи 810 этого Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Суд сделал правильный вывод о неисполнении условий кредитного договора ответчиком и о доказанности заявленных истцом требований. Поскольку ответчик в предусмотренные кредитным договором сроки обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов не исполнил надлежащим образом, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по договору на основании приведенных выше правовых норм и условий кредитного договора. Расчет долга судом проверен и является верным. Своего расчета в обоснование возражений ответчик суду не представил. При взыскании штрафных санкций в виде платы за пропуск платежей суд первой инстанции правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и снизил размер штрафных санкций. Довод кассационной жалобы о нарушении банком очередности погашения требований по кредитному договору является не обоснованным. В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга. Не обоснованными являются также доводы ответчика о не соответствии условий договора требованиям закона. Условия кредитного договора соответствуют требованиям закона, ответчик при его заключении с ними была согласна. Размер пени исчислен также верно, условия процентной ставки банком не изменялись. Правом требования об обращения взыскания на предмет залога – автомобиль истец не воспользовался, поэтому судебная коллегия не признает обоснованным довод жалобы в этой части. Нельзя признать обоснованным и довод жалобы ответчика о незаконности расторжения кредитного договора ранее истечения срока его действия. В соответствии с нормой ст.450 ГК Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Из материалов дела следует, что ответчик условия кредитного договора и требование закона о возврате долга не исполняет, поэтому банк лишается не только средств, которые были переданы им ответчику по договору займа, но и дохода, который мог быть им получен при использовании денежных средств. Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тихомировой В.Л. - без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская