КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Вопиловской Л.А. на определение Великоустюгского районного суда от 25 августа 2011 года, которым Автомонову В.Б. и Шепелиной Н.Н. предоставлена рассрочка исполнения решения Великоустюгского районного суда от 15 июня 2011 года с ежемесячной выплатой ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 каждым должником по ... рублей, начиная с 26 августа 2011 года, и до изменения материального положения должников.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

решением Великоустюгского районного суда от 15 июня 2011 года, вступившим в законную силу, со Следниковой Е.В., Автомонова В.Б. и Шепелиной Н.Н. в солидарном порядке взыскано в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151: просроченный основной долг ..., просроченные проценты ..., неустойка за просроченные проценты ..., всего ....

Взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 уплаченная госпошлина в долевом порядке: со Следниковой Е.В. ...., с Автомонова В.Б. и Шепелиной Н.Н. по ....

01 августа 2011 года должник Автамонов В.Б. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. В обоснование заявленных требований указал, что находится в тяжелом материальном положении, так как является пенсионером, единственным источником дохода является пенсия, которая составляет ....

Просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, путем выплаты ежемесячно по ... рублей до погашения долга.

01 августа 2011 года должник Шепелина Н.Н. также обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. Требования мотивировала тем, что работает учителем в школе, на ее иждивении находится несовершеннолетняя дочь, единственным источником дохода является заработная плата в размере ежемесячно по ... рублей, необходимые расходы, связанные с проживанием и содержанием дочери составляют более ... рублей в месяц.

Просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда путем выплаты ежемесячно ... рублей на срок, необходимый для погашения задолженности.

Определением суда от 05 августа 2011 года заявления Автамонова В.Б. и Шепелиной Н.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании должники Автамонов В.Б. и Шепелина Н.Н. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлениях.

Должник Следникова Е.В. в судебное заседание не явилась.

Представитель взыскателя – открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 (далее – ОАО «Сбербанк России») в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражениях с заявлениями о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не согласился.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Великоустюгскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие, не возражал против предоставления рассрочки.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Вопиловская Л.А. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности. Указывает, что обстоятельства, затрудняющие исполнение решения суда, отсутствуют.

В представленных возражениях на частную жалобу Автамонов В.Б. и Шепелина Н.Н. просят оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав – исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава – исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения служат предоставленные заявителем доказательства, подтверждающие обстоятельства, которые препятствуют своевременному исполнению решения и служат основанием для предоставления рассрочки.

Предоставляя рассрочку исполнения решения, суд первой инстанции правильно принял во внимание сложное материальное положение Автамонова В.Б. и Шепелиной Н.Н., низкий уровень их доходов, отсутствие имущества, на которое может быть обращено взыскание, учел семейное положение должников. Кроме того, из материалов дела следует, что Автамонов В.Б. и Шепелина Н.Н. не уклоняются от исполнения решения суда, решение исполняют, однако их материальное положение не позволяет им исполнить решение суда в короткие сроки.

Анализируя представленные доказательства, суд обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований и целесообразности для предоставления должникам рассрочки исполнения решения суда.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и принципу равноправия сторон в гражданском процессе (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), баланс интересов лиц, участвующих в деле, соблюден.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в определении обстоятельствам, доказательства требований должники суду представили, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, определение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, они являются несостоятельными, не содержат правовых оснований для отмены определения и не опровергают правильность выводов суда, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Великоустюгского районного суда от 25 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Великоустюгского отделения № 151 по доверенности Вопиловской Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская