КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя ФИО2 по доверенности Сабитова Р.Х. и Сибиряковой Е.Н. на решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2011 года, которым взыскано с Сибиряковой Е.Н. в пользу ФИО2 в возмещение ущерба ..., ... руб. - расходы по оценке, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, ... руб. - по оформлению доверенности, .... - расходы по экспертизе, ... руб. - расходы по госпошлине.

В остальной сумме иска отказано.

В иске Сибиряковой Е.Н. к Ильинскому А.Н., ОАО «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу, отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., объяснения Ильинского А.Н. и его представителя Сабитова Р.Х., Сибиряковой Е.Н. и ее представителя Смирнова С.С., поддержавших кассационные жалобы, судебная коллегия

установила:

16 ноября 2010 года в 20 часов 20 минут на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный №..., под управлением собственника Ильинского А.Н. и автомашины ..., госномер №..., под управлением собственника Сибиряковой Е.Н.

В результате автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением 35 ВК 367150 по делу об административном правонарушении от 24 ноября 2010 года Сибирякова Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере ... рублей за нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, то есть за выезд на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Решением Череповецкого городского суда от 18 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года, указанное выше постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... Сибиряковой Е.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании «Спасские ворота» (далее - СК «Спасские ворота») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0541588706.

Гражданская ответственность собственника автомашины ... Ильинского А.Н. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СОГАЗ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0162561103.

19.04.2011 Ильинский А.Н. обратился в суд с иском к Сибиряковой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что согласно отчету № 41 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства оценщика П., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила ...., стоимость услуг оценщика по составлению отчета – ... рублей, утрата товарной стоимости автомобиля – ... руб. ... коп., услуги оценщика – ... руб. ОАО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило Ильинскому А.Н. страховое возмещение в размере ... рублей.

Полагал, что ДТП произошло только по вине водителя Сибиряковой Е.Н., выехавшей на перекресток под запрещающий сигнал светофора.

Просил суд определить степень вины каждого участника ДТП, взыскать с Сибиряковой Е.Н. в его пользу в счет возмещения материального ущерба – ...., расходы по оплате госпошлины – ...., расходы по оплате юридических услуг – ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности - ... руб.

25.04.2011 Сибирякова Е.Н. обратилась в суд с иском к Ильинскому А.Н., ОАО «СОГАЗ-Шексна» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировала тем, что в результате указанного выше ДТП принадлежащему ей автомобилю ... были причинены механические повреждения. Стоимость его восстановительного ремонта с учетом физического износа составила ... расходы по оплате услуг независимого оценщика – ... руб. С заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию она не обращалась, в связи с отсутствием документов, устанавливающих виновность Ильинского А.Н. в происшествии.

Просила суд взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере ...., расходы по оплате услуг оценщика ... руб., расходы по оплате услуг представителя – ... руб., расходы по госпошлине – ....

Определением суда от 17 мая 2011 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО СК «СОГАЗ-ШЕКСНА» надлежащим - ОАО «СОГАЗ».

Определением суда от 02 августа 2011 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

В судебном заседании истец по первоначальному иску Ильинский А.Н. и его представитель Сабитов Р.Х. поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно просили взыскать с Сибиряковой Е.Н. расходы по оплате экспертизы. Исковые требования Сибиряковой Е.Н. о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, расходов по делу, не признали. Пояснили, что вина Ильинского А.Н. в ДТП не установлена.

Сибирякова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Лихтнер Р.В. с исковыми требованиями Ильинского А.Н. не согласилась со ссылкой на его вину в ДТП. Поддержала исковые требования по второму иску к Ильинскому А.Н., ОАО «СОГАЗ» в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности Туев С.А. исковые требования Сибиряковой Е.Н. не признал. Указал, что основания для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отсутствуют, поскольку не установлено лицо, виновное в происшествии.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ильинский А.Н. просит изменить решение суда, взыскать в его пользу с Сибиряковой Е.Н. в возмещение материального ущерба ...., расходы по оплате госпошлины – ...., расходы по оплате юридических услуг – ... руб., стоимость проведения судебно-автотехнической экспертизы – ...., стоимость услуг нотариуса по оформлению доверенности – ... руб. Указывает, что суд необоснованно снизил сумму ущерба и судебные расходы. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В кассационной жалобе Сибиряковой Е.Н. также поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Указано, что суд ошибочно принял за основу вывод эксперта, сделанный по данным Ильинского А.Н. Полагает, что решение Череповецкого городского суда от 18 февраля 2011 года, согласно которому в действиях Сибиряковой Е.Н. не усматривается нарушений пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, должно иметь преюдициальное значение для настоящего гражданского дела.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения решения.

Исходя из содержания статей 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца. Лица, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года (в редакции ФЗ от 01 декабря 2007 № 306-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно указанным Правилам страхования в пределах страховой суммы подлежат возмещению: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Разрешая спор, суд установил, что 16 ноября 2010 года в 20 час. 20 мин. на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... под управлением собственника Ильинского А.Н. и автомашины ... под управлением собственника Сибиряковой Е.Н.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением 35 ВК 367150 по делу об административном правонарушении от 24.11.2010 Сибирякова Е.Н. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.12 КоАП Российской Федерации за нарушение пункта 6.2 ПДД, то есть выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

На основании акта о страховом случае от 14 января 2011 года Ильинскому А.Н. произведена выплата страхового возмещения в сумме ... рублей.

Решением Череповецкого городского суда от 18 февраля 2011 года, вступившим в законную силу 15 марта 2011 года, указанное выше постановление в отношении Сибмиряковой Е.Н. отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Удовлетворяя требования Ильинского А.Н., суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными выше нормами материального права и с учетом всех обстоятельств дела дал правильную правовую оценку заключению эксперта Государственного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 15 июля 2011 года № 883/2-2/13.1 в соответствии с первым вариантом которого действия водителя Сибиряковой Е.Н. не соответствовали требованиям пункта 1.3, 6.2 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Выполняя их, она имела возможность предотвратить столкновение, а водитель Ильинский не располагал такой технической возможностью. Вывод о наличии вины Сибиряковой Е.Н. в совершении ДТП основан на анализе всех доказательств по делу, в том числе не заинтересованных в исходе дела свидетелей, подтвердивших факт выезда Сибиряковой Е.Н. на перекресток, на красный сигнал светофора.

Определяя подлежащий возмещению в пользу Ильинского А.Н. размер ущерба, суд правомерно снизил его на 30%, поскольку возможность уменьшения размера возмещения предусмотрена ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Мотивы такого решения суд привел правильные.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Сибиряковой Е.Н. к Ильинскому А.Н. о взыскании ущерба.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным. Доводы кассационных жалоб были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО2 по доверенности Сабитова Р.Х. и Сибиряковой Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская