КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Слепухина Л.М., Беляковой В.Н.,

при секретаре Ермалюк А.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Потапова А.А. по доверенности Фотеевой М.Н. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2011 года, которым производство по делу по иску Потапова А.А. к открытому акционерному обществу «Альфа - Банк» о защите прав потребителей прекращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Потапова А.А. по доверенности Сафиуллиной Л.М., судебная коллегия

установила:

22 июня 2007 года между открытым акционерным обществом «Альфа - Банк» (далее – ОАО «Альфа-Банк», Банк) и Потаповым А.А. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил на приобретение транспортного средства кредит в размере ... рублей сроком на ... месяца под ... годовых с оплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей ... копеек ежемесячно, которые должны уплачиваться в течение всего срока действия кредитного договора, а именно с 15 августа 2007 года по 15 июля 2009 года.

Со ссылкой на нарушение прав потребителя 08 июля 2011 Потапов А.А. обратился в суд с иском к ОАО «Альфа - Банк» о признании ничтожным условия кредитного договора от 22 июня 2007 года о взимании комиссии за ведение ссудного счета; взыскании уплаченной им за период с 15 августа 2007 года по 15 июля 2009 года комиссии в сумме ... рублей ... копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копейки, компенсации морального вреда в размере ... рублей.

Истец Потапов А.А. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Потапова А.А. по доверенности Фотеева М.Н. требования просила удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила суду, что истец использует приобретенный на средства Банка автомобиль в личных и семейных целях, поскольку занимается строительством жилого дома для себя и членов своей семьи.

Ответчик ОАО «Альфа - Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В возражениях на исковое заявление, представленных в письменном виде (л.д. ...), указано, что с истцом был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы нескольких договоров, в том числе и договора банковского счета. Заемщик обладал возможностью внести предложения по изменению стандартной формы кредитного договора. Счет, открытый на имя Потапова А.А., является не ссудным, а текущим счетом физического лица. Указано на пропуск срока исковой давности по требованию о признании сделки оспоримой. Доказательств причинения истцу действиями Банка морального вреда суду не представлено. Полагает, что не подлежат применению к спорным правоотношениям нормы Закона «О защите прав потребителя».

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Потапова А.А. по доверенности Фотеева М.Н. просит определение отменить по мотиву его незаконности, так как суд первой инстанции не принял во внимание, что кредит предоставлялся истцу как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. Кроме того, суд не учел, что пунктом 10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля определено, что спор между сторонами подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, как спор с участием физического лица. Необоснованным является и вывод суда первой инстанции о том, что приобретенный автомобиль является коммерческим транспортом, поскольку относится к категории «В». Предпринимательская деятельность, которой занимается истец, не может служить препятствием для приобретения им автомобиля в личных, семейных целях.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, полагает, что определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в силу следующего.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134, статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), указал на экономический характер спора и, учитывая, что на момент заключения с ОАО «Альфа - Банк» кредитного договора от 22 июля 2007 года Потапов А.А. являлся и в настоящее время является индивидуальным предпринимателем, пришел к выводу о неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Как видно из материалов дела, 21 мая 2007 года между обществом с ограниченной ответственностью «Лидер Авто» (далее – ООО «Лидер Авто») и физическим лицом Потаповым А.А. с указанием его паспортных данных заключен договор купли – продажи автомобиля - фургона № ... марки ..., ... года выпуска, идентификационный номер (VIN) XUJ3035AW70000010. В день подписания договора покупатель внес в кассу продавца ... рублей (пункт ..., подпункт ... договора), остальная часть стоимости автомобиля ... рублей покупатель обязался оплатить в безналичном порядке за счет целевого кредита, предоставленного ОАО «Альфа - Банк» (л.д. ...).

В заявлении на предоставление кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог от 22 июня 2007 года Потапов А.А. также выступает как физическое лицо (л.д....). Кредитование истца происходит именно для покупки машины по договору, заключенному между ООО «Лидер Авто» и Потаповым А.А. от 21 мая 2007 года.

Судебная коллегия, учитывая установленные обстоятельства и требования действующего законодательства, принимая во внимание, что спор возник в связи с удовлетворением личных, семейных и иных потребностей истца и характер правоотношений по кредитному договору не связан с получением дохода, приходит к выводу, что данный спор подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах у суда не имелось достаточных оснований для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда является незаконным и подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 августа 2011 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи Л.М. Слепухин

В.Н. Белякова