КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сысоевой Э.И., Бойко Т.П. на определение судьи Кирилловского районного суда от 29 августа 2011 года, которым заявление Сысоевой Э.И., Бойко Т.П. о признании незаконным решения администрации Кирилловского муниципального района об отказе в предоставлении земельного участка в собственность оставлено без движения.

Предложено заявителя в срок до 08 сентября 2011 года привести заявление в соответствие с требованиями искового производства и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться не поданным и возвращено.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Сысоева Э.И., Бойко Т.П. обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации Кирилловского муниципального района в предоставлении земельного участка в собственность, о возложении на администрацию Кирилловского муниципального района обязанности по предоставлению в их общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Судьей принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Сысоева Э.И., Бойко Т.П. ставят вопрос об отмене определения, ссылаясь на неправильное применение судьей норм процессуального права.

В отзыве, представленном на частную жалобу, администрация Кирилловского муниципального района просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В силу части 3 статьи 247 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 настоящего Кодекса.

Оставляя заявление Сысоевой Э.И., Бойко Т.П. без движения, судья правомерно принял во внимание, что в рассматриваемом случае имеется спор о субъективном праве - праве собственности указанных лиц на земельный участок, на котором расположена однокомнатная квартира <адрес>, принадлежащая заявителям на праве общей долевой собственности.

Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Разрешение данного заявления в рамках главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представляется возможным, в связи с чем судья правомерно оставил заявление без движения, предложив заявителю оформить исковое заявление.

Вместе с тем требования судьи о предоставлении заявителями технического паспорта жилого помещения, справки об уничтожении дома пожаром в 2002 году необоснованны.

В силу абзаца 5 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Из смысла статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что истец прилагает к заявлению те документы, которые по его мнению подтверждают его требования, но это не означает, что он должен приложить все документы, которые необходимы для разрешения спора суду.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, согласно статье 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

При таких обстоятельствах определение судьи в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению путем исключения из его мотивировочной части указания о необходимости приложения к исковому заявлению данных документов.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Кирилловского районного суда от 29 августа 2011 года изменить, исключив из его мотивировочной части указания о необходимости приложения к исковому заявлению технического паспорта жилого помещения, справки об уничтожении дома пожаром в 2002 году.

В остальном определение судьи Кирилловского районного суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Сысоевой Э.И., Бойко Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: