КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ванчинова Г.В. на решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2011 года, которым его исковые требования удовлетворены частично. Ванчинов Г.В. восстановлен в должности электрика в Некоммерческом садоводческом товариществе Сад № 3 СТ «Романда» с 28 февраля 2011 года. Решение в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

С некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 СТ «Романда» в пользу Ванчинова Г.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в сумме ... рублей ... копеек, в удовлетворении остальных требований отказано.

С некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 СТ «Романда» в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме ... рубля ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., объяснения Ванчинова Г.В., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей решение суда в части восстановления на работе законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Ванчинов Г.В. работал в должности электрика некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 «Романда» с 01 января 2008 года (л.д.33).

Приказом №... от 01 марта 2011 года Ванчинов Г.В. уволен с занимаемой должности в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании заявления от 01 марта 2011 года (л.д.125).

06 июня 2011 года Ванчинов Г.В. обратился в суд с иском к некоммерческому садоводческому товариществу Сад № 3 СТ «Романда» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что на основании решения правления садоводческого товарищества от 12 сентября 2010 года он получал заработную плату в размере 2 ставок (... рублей). В ноябре 2010 года его заработная плате была снижена без законных оснований на ... рублей, что привело к недоплате заработной платы с ноября 2010 года по 16 февраля 2011 года в сумме ... рублей. 26 января 2011 года он обратился с заявлением о предоставлении отпуска за 2008 год, которое оставлено председателем правления без удовлетворения. С 28 февраля 2011 года по 17 марта 2011 года он (Ванчинов Г.В.) проходи курс санаторно – курортного лечения. Сразу после выписки 18 марта 2011 года приступил к исполнению своих обязанностей. 26 марта 2011 года им была получена компенсация за отпуск за период с 01 марта 2010 года по 28 февраля 2011 года. 09 апреля 2010 года председатель правления Поляков А.Я. попросил его написать заявление об увольнении с 01 марта 2011 года, пообещав вновь принять на работу с 01 апреля 2011 года. 30 апреля 2011 года на заседании правления Поляков А.Я. объявил ему (Ванчинову Г.В.) об увольнении. С приказом об увольнении его не знакомили, расчета не производили, вверенное ему электрохозяйство преемнику не передавалось. Трудовую книжку ему выдали без даты увольнения.

Просил суд: взыскать с ответчика незаконно удержанные из зарплаты за ноябрь 2010 года, декабрь 2010 года, январь 2011года, февраль 2011 года денежные средства в размере ... рубля ... копеек без подоходного налога; компенсацию за отпуск в 2008 году - ... рубля ... копеек, в 2009 году - ... рублей ... копеек, с января и по 16 февраля 2011 года - ... рубль ... копейки, всего без налога - ... рубля ... копеек; установить время вынужденного прогула и восстановить его на работе в некоммерческом садовом товариществе «Романда» в качестве электрика. Отпуска предоставить в календарных днях за 3 года без компенсаций. Всего взыскать – ... рублей ... копеек и возмещение расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства Ванчинов Г.В. размер заявленных исковых требований увеличил, дополнительно просил суд взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 01 марта 2011 года по день восстановления на работе (л.д.34)

В судебном заседании истец Ванчинов Г.В. исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Поляков А.Я. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец самоустранился от работы, никаких указаний не выполнял. Уволили его в связи с отказом пройти медицинскую комиссию. Уволили 28 февраля 2011 года, а отстранили от работы 01 марта 2011 года.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Ванчинов Г.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с ноября 2010 года по 16 февраля 2011 года, образовавшуюся ввиду незаконного снижения её размера, в сумме ... рубля ... копеек, и компенсацию за отпуска за 2008 год, за 2009 и январь – февраль 2011 года в сумме ... рубль ... копеек, возмещения судебных расходов по отправке телеграммы в сумме ... рублей ... копеек. Указывает, что заработная плата ему была уменьшена незаконно, а суд эти его требования оставил без внимания, решение суда в части восстановления его на работе ответчиком не исполнено.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения исходя из доводов кассационной жалобы, полагает её подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с ноября 2010 года по 16 февраля 2011 года, суд первой инстанции сослался только на факт предоставления ответчиком расчетных ведомостей по начислению и выплате Ванчинову Г.В. заработной платы, получение которой он не оспаривал, и посчитал это достаточным основанием для отказа в иске в этой части.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может, поскольку он сделан без учета иных материалов дела.

Приказом № 9 от 17 июня 2010 года Ванчинову Г.В. как электрику установлена заработная плата в размере ... рублей на 1,5 ставки (л.д.64).

Приказом №... от 12 сентября 2010 года Ванчинову Г.В. установлена надбавка к заработной плате в размере 0,5 оклада как электрику с совмещением на опломбирование счетчиков с предоставлением отчетности по заявлениям, и заработная плата установлена в размере ... рублей (л.д.62).

Приказом №... от 26 ноября 2010 года ему вновь с 01 ноября 2010 года установлена заработная плата в размере ... рублей, как указано в приказе, основанием для такого решения стал приказ №... от 26 ноября 2010 года «О невыполнении обязанностей» (л.д. 97).

Приказом №... от 28 ноября 2010 года «О нарушении исполнительской дисциплины» Ванчинову Г.В. объявлен выговор и отменена с 01 ноября 2010 года доплата в размере 0,5 тарифной ставки электрика (л.д.103).

Согласно копиям платежных ведомостей (л.д.86-88 и 91-92) заработная плата за октябрь 2010 года получена Ванчиновым Г.В. в размере ... рублей, а в остальные месяцы с ноября 2010 года по февраль 2011 года включительно в размере ... рублей.

Таким образом, приказом №... от 26 ноября работодатель в одностороннем порядке с 01 ноября 2010 года изменил Ванчинову Г.В. размер заработной платы в сторону уменьшения, что не соответствует нормам трудового законодательства.

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником.

Изменение существенных условий договора допускается по согласованию сторон (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации изменение существенных условий трудового договора по инициативе работодателя допускается только в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, за исключением изменения трудовой функции работника.

Такое изменение условий трудового договора должно производиться в строгом соответствии с порядком, установленным в статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности с обязательным письменным уведомлением работника об изменениях не менее чем за два месяца до них.

Статья 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая совмещение профессий (должностей), расширение зон обслуживания и увеличение объема работы, предусматривает, что досрочно отменить поручение о выполнении дополнительной работы работодатель имеет право, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

В данном случае уменьшение размера заработной платы истца работодатель мотивировал исключительно неисполнением им должностных обязанностей, что не может быть признано законным.

Таким образом, за период с 01 ноября 2010 года по 16 февраля 2011 года истцом недополучена заработная плата в размере ... рублей ... копеек (после вычета налога на доходы физических лиц в размере ... рублей ... копеек), которая подлежит взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска Ванчинова Г.В. во взыскании задолженности по заработной плате законным и обоснованным признано быть не может. Судебная коллегия полагает возможным принять в отменяемой части новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2010 года по 16 февраля 2011 года в размере ... рублей ... копеек.

Соответственно, в части размера взысканной с ответчика государственной пошлины решение суда подлежит изменению, поскольку в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса размер государственной пошлины определяется пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований Ванчинова Г.В. с учетом требования о восстановлении на работе подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Требования о выплате компенсации за неиспользованные отпуска судом оставлены без удовлетворения правомерно, поскольку Ванчинов Г.В. восстановлен на работе в должности электрика. Следовательно, в связи с продолжением трудовых отношений право требовать от работодателя выплаты компенсации за неиспользованные отпуска у него отсутствует.

Согласно статье 122 Трудового кодекса Российской Федерации оплачиваемые отпуска должны предоставляться работнику ежегодно. Замена отпуска денежной компенсацией допускается лишь в части, превышающей 28 календарных дней, по письменному заявлению работника (статья 126 Трудового кодекса Российской Федерации), либо в случае увольнения (статья 127 ТК Российской Федерации).

Ссылка Ванчинова Г.В. в дополнении в кассационной жалобе на то обстоятельство, что в сентябре 2011 года он уволился с работы по собственному желанию, но компенсация за неиспользованные отпуска ему так и не выплачена, юридического значения при проверке законности обжалуемого решения суда не имеет. В случае прекращения трудовых отношений с ответчиком спор с работодателем о выплате компенсации за неиспользованные отпуска может быть разрешен Ванчиновым Г.В. путем предъявления самостоятельного иска.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Ванчинова Г.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 ноября 2010 года по 16 февраля 2011 года.

Вынести в этой части новое решение : взыскать с некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 СТ «Романда» в пользу Ванчинова Г.В. задолженность по заработной плате в размере ... (...) рублей ... копеек.

Решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2011 года в части размера взысканной с некоммерческого садоводческого товарищества Сад № 3 СТ «Романда» государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, государственную пошлину взыскать в размере ... рублей ... копеек.

В остальном решение Череповецкого городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ванчинова Г.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: