КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации города Сокол Гуничевой Т.А. на определение Сокольского районного суда от 26 августа 2011 года, которым принято решение о выдаче дубликатов исполнительных листов в соответствии с решением (в резолютивной части ошибочно указано «приговором») Сокольского районного суда Вологодской области от 5 июля 2010 года по делу № 2-763/2010 о возложении на администрацию города Сокол Вологодской области обязанности предоставить Капустину С.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Сокола общей площадью не менее 51,1 кв.м, и взыскании с администрации города Сокола Вологодской области в пользу Капустина С.Н. в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Сокольского районного суда от 05 июля 2010 года на администрацию города Сокол возложена обязанность предоставить Капустину С.Н. вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма в черте города Сокол общей площадью не менее 51,1 квадратного метра. С администрации города Сокол в пользу Капустина взыскано ... рублей в счет возмещения его расходов на оплату услуг представителя (л.д.4-6).

01 августа 2011 года Капустин С.Н. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, мотивируя тем, что исполнительный лист, направленный ему судом, не был получен. Обращения за его получением в июне и июле 2011 года результата не дали ввиду его утраты.

В судебное заседание взыскатель Капустин С.Н. не явился, его представитель Белоглазов А.Н. заявление просил удовлетворить.

Администрация города Сокол Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещена, представитель в судебное заседание не явился.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель администрации города Сокола Гуничева Т.А. просит об отмене определения в части взыскания с администрации расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что взыскатель требований о возмещение расходов на представителя в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа не заявлял, доказательств тому, что указанные расходы им были произведены, не представил.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Рассматривая заявление Капустина С.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа, суд, руководствуясь приведенной нормой, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для его удовлетворения, поскольку установлено, что исполнительные листы взыскателем не получены, решение суда не исполнено.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку при разрешении заявления Капустина С.Н. о выдаче дубликата исполнительного листа вопроса о возмещении ему расходов на представителя суд не разрешал. В резолютивной части определения судом изложена суть решения суда от 05 июля 2010 года, которым и были взысканы ... рублей в возмещение расходов Капустина С.Н. на оплату услуг представителя.

Позиция заявителя частной жалобы является юридически неверной и основана на неправильной трактовке определения суда. Соответственно, оснований к отмене определения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сокольского районного суда от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации города Сокола Гуничевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: