КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Король И.Н., Беляковой В.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области и муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 11» на решение Сокольского районного суда от 24 августа 2011 года, которым Акининой О.Б. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате. С муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 11» в пользу Акининой О.Б. взыскана задолженность по заработной плате в размере ... рубль ... копеек и госпошлина за рассмотрение дела в суде в местный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Король И.Н., судебная коллегия

установила:

Акинина О.Б. работает воспитателем муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 11» (далее МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11») (л.д. 3). За стаж работы ей установлена надбавка к заработной плате в размере 30 %.

19 июля 2011 года Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Акининой О.Б. с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» о взыскании задолженности по заработной плате.

Требования прокурор мотивировал тем, что в период с января 2010 года по ноябрь 2010 года начисление и выплата надбавки за стаж истице производилась работодателем исходя из минимального оклада. Между тем на основании пункта 6.13.1.3 регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, заключенного 12 февраля 2010 года, надбавка за стаж должна исчисляться в процентном отношении от должностного оклада. Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07 декабря 2010 года № 1941 Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района приведено в соответствие с требованиями указанного Соглашения. Расчет надбавки по стажу принято производить исходя из размера должностного оклада. Однако задолженность перед истицей с января 2010 года не погашена.

Просил взыскать с ответчика в пользу Акининой О.Б. ... рубль ... копеек.

В судебном заседании помощник Сокольского межрайонного прокурора Сорокина И.В. исковые требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении, ходатайствовала о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании истица Акинина О.Б. исковые требования просила удовлетворить. Срок на обращение в суд просила восстановить, пояснив, что своевременно за защитой своего права не обратилась, поскольку заведующая обещала произвести выплату по графику, но до настоящего времени задолженность по заработной плате не выплачена.

Ответчик МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился, предоставив суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие ввиду служебной занятости и указав о согласии с иском (л.д.27).

Привлеченное определением судьи от 20 июля 2011 года (л.д.9) к участию в деле в качестве третьего лица Управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в судебное заседание не явился. Возражения на иск представлены в письменном виде, содержат ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешение индивидуального трудового спора, поскольку работникам МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» и прокурору было известно о нарушении прав работников детского сада в 2010 году (л.д. 25).

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Управление образования Сокольского муниципального района Вологодской области просит об отмене решения суда по мотиву неправильного применения судом норм материального права. Указывает, что истец не представил доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд, решение о восстановлении срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора суд принял безосновательно.

В кассационной жалобе МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» просит об отмене решения суда по мотиву пропуска истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Указывает, что ходатайство о применении последствий пропуска срока было им заявлено в суд первой инстанции и доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска истцом срока, суду не представлено.

В возражениях на кассационную жалобу Акинина О.Б. просит оставить решение суда без изменения, а кассационную жалобу Управления образования Сокольского муниципального района - без удовлетворения

Участвовавшим в деле помощником Сокольского межрайонного прокурора Сорокиной И.В. представлены возражения, в которых она просит оставить кассационные жалобы Управления образования Сокольского муниципального района и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида № 11» – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений, полагает, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам права, регулирующим спорные отношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил заявленные прокурором требования о взыскании в пользу истицы задолженности по заработной плате.

Достоверно установив, что ответчиком при начислении заработной платы не применяются положения регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, улучшающие материальное положение истицы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьей 45, 48 Трудового кодекса Российской Федерации, возложил на ответчика обязанность выплатить задолженность по заработной плате.

Указанный вывод полностью соответствует части 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Доводы кассационных жалоб о незаконности решения суда в части восстановления срока истцам для обращения за защитой нарушенного трудового права судебная коллегия полагает несостоятельными.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При разрешении данного спора суд проверил довод ответчиков о том, что истец пропустил установленный законом для обращения в суд, указав на то, что срок истец пропустил по уважительной причине.

С этим выводом судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационных жалоб ответчиков о том, что суд без достаточных оснований восстановил истцу срок для обращения в суд, не может служить основанием для отмены решения, поскольку направлен на иную оценку собранных по делу доказательств, что в силу ст.362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области и муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад общеразвивающего вида № 11» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: