КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Гусишного С.Н., представителя Кузина А.Н. по доверенности Чащиной Е.Н. на решение Вологодского городского суда от 07 июня 2011 года, которым исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) удовлетворены частично.

Взыскана с Гусишного С.Н., Суровцевой Н.Н., Кузина А.Н. в солидарном порядке в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копейки.

Взысканы с Гусишного С.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с Суровцевой Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Взысканы с Кузина А.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) отказано.

Взысканы с Кузина А.Н. в пользу ГУ Вологодская лаборатория судебных экспертиз Минюста России (г. Вологда) расходы на проведение экспертизы в сумме ... рублей ... копеек (...).

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., объяснения представителя Кузина А.Н. по доверенности Чащиной Е.Н., представителя АКБ « Банк Москвы» - Кузнецова В.А., судебная коллегия

установила:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алкомпродукт» (далее ООО «Алкомпродукт»), Гусишному С.Н., Суровцевой Н.Н., Кузину А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что 13 апреля 2009 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Алкомпродукт» был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Алкомпродукт» кредит в сумме ... рублей со сроком возврата 12 апреля 2010 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ставки рефинансирования, установленной Банком России, плюс 12% годовых, но не ниже 25% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Гусишным С.Н., Суровцевой Н.Н., Кузиным А.Н. заключены договоры поручительства: №... от 13 апреля 2009 года, №... от 13 апреля 2009 года, №... от 10 сентября 2009 года соответственно.

В нарушение условий кредитного договора заемщик и поручители не исполнили свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами.

Истец просил суд взыскать в его пользу с ООО «Алкомпродукт», Гусишного С.Н., Суровцевой Н.Н. и Кузина А.Н. солидарно задолженность по кредитному договору от 13 апреля 2009 года №... в сумме ... рублей ... копеек, в том числе: ... рублей ... копеек основного долга, ... рубля ... копейки процентов, начисленных на основной долг за период 29 января 2010 по 10 сентября 2010 года, ... рубль ... копейки неустойки, начисленной на сумму просроченного основного долга за период с 11 января 2010 года по 10 сентября 2010 года, ... рублей ... копеек неустойки, начисленной на сумму просроченной задолженности по процентам за период с 29 января 2010 года по 10 сентября 2010 года; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Определением суда от 07 июня 2011 года прекращено производство по делу по иску АКБ «Банк Москвы» (ОАО) к ООО «Алкомпродукт» о взыскании задолженности по кредитному договору.

В судебном заседании представитель истца АКБ «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Ламова М.В. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в обоснование иска.

Ответчик Гусишный С.Н. исковые требования не признал, указал, что договор поручительства не подписывал.

Ответчик Кузин А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель ответчика Кузина А.Н. по доверенности Аверина А.В. исковые требования не признала.

Ответчик Суровцева Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гусишный С.Н. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что он не подписывал договор поручительства, считает отказ в назначении почерковедческой экспертизы необоснованным.

В кассационной жалобе представитель Кузина А.Н. по доверенности Чащина Е.Н. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указано, что судом не исследованы вопросы объема ответственности поручителей, сроке действия договоров поручительства и прекращении поручительства в связи с истечением срока его действия. Кроме того, ссылается на неправомерное прекращение производства по делу в отношении ООО «Алкомпродукт».

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационных жалоб, полагает, что решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан в силу статей 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.

Как следует из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По условиям кредитного договора заемщик обязуется уплатить кредитору проценты по кредиту в размере, порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором, в т.ч. уплачивать за пользование кредитом проценты в размере, установленном кредитным договором.

Материалами дела установлено, что 13 апреля 2009 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «Алкомпродукт» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк предоставил ООО «Алкомпродукт» кредит в сумме ... рублей со сроком возврата 12 апреля 2010 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере ставки рефинансирования Банка России, плюс 12% годовых, но не ниже 25% годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (ОАО) и Гусишным С.Н., Суровцевой Н.Н., Кузиным А.Н. заключены договоры поручительства: №... от 13 апреля 2009 года, №... от 13 апреля 2009 года, №... от 10 сентября 2009 года соответственно.

Требования о погашении задолженности, направленные банком в порядке кредитного договора, поручители не исполнили.

В пункте 1.1 договоров поручительства срок возврата денежных средств установлен – 12 апреля 2010 года.

Пункт 6.1 договоров поручительства предусматривают их действие до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом. Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга; солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Алкомпродукт» обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование им установлен в судебном заседании и не опровергнут ответчиками. Поручители, отвечая за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, мер к надлежащему исполнению взятых на себя обязательств не приняли.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Вологодской области от 11 февраля 2011 года ООО «Алкомпродукт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, в связи с чем определением суда от 07 июня 2011 года производство по делу в отношении общества прекращено.

При разрешении спора суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о взыскании с поручителей в солидарном порядке кредитной задолженности в сумме ... рублей ... копеек, процентов, начисленных на основной долг за период с 29 января 2010 года по 10 сентября 2010 года в размере ... рублей ... копеек.

Принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обоснованно снизил неустойку за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом с

... рублей ... копейки до ... рублей ... копеек и с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копейки соответственно.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Кассационная жалоба Гусишного С.Н. не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в жалобе на необоснованное отклонение ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы не может быть принята во внимание, поскольку судом правомерно учтено то обстоятельства, что Гусишный С.Н., являющийся директором ООО «Алкомпродукт», не отрицал факт подписания кредитного договора, пунктом 9.1.5 которого предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является поручительство в соответствии с договором, заключенным между кредитором и Гусишным С.Н., выступающим в качестве поручителя. Кроме того, с требованием о признании договора поручительства недействительным ответчик не обращался при разрешении настоящего спора.

Не может повлечь отмену состоявшегося решения суда и довод кассационной жалобы представителя Кузина А.Н. по доверенности Чащиной Е.Н. о неправомерном прекращении производства по делу в отношении ООО «Алкомпродукт», поскольку в установленном законом порядке определение суда от 07 июня 2011 года не обжаловано и не отменено.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 4) поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Оснований для прекращения поручительства не усматривается. Как следует из представленного истцом расчета, погашение кредита должно производиться заемщиком до 12 апреля 2010 года, задолженность образовалась по состоянию на 10 сентября 2010 года, последний платеж в погашение основного долга был произведен 11 января 2010 года, иск предъявлен в суд 27 сентября 2010 года.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истец суду представил, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, не установлено. На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Гусишного Сергея Николаевича, представителя Кузина Александра Николаевича по доверенности Чащиной Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Л.И.Билева