КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кривошеина П.В. на решение Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года, которым Кривошеину П.В. в удовлетворении заявления отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Игошевой Г.Н., судебная коллегия

установила:

22 июня 2011 года в 16 час. 01 мин. на ... км автодороги ... водитель Кривошеин П.В., в нарушение пункта 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем ..., государственный номер №... с нанесенным на переднее лобовое и боковые передние стекла транспортного средства тонирующего покрытия светопропускаемостью 3,7% при допустимой светопропускаемости 70%.

Постановлением №... по делу об административном правонарушении от 22 июня 2011 года, оставленным без изменения решением Вологодского городского суда от 05 августа 2011 года, Кривошеин П.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

22 июня 2011 года Кривошеину П.В. вручено требование о прекращении правонарушения, а именно в течение суток с момента вступления в законную силу постановления по делу об административного правонарушении прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание переднего лобового, передних боковых стекол автомобиля ..., государственный номер №..., в соответствии с требованиями пунктов 3.5.2, 3.5.3 Приложения № 5, пунктов 7.2, 7.3 Приложения № 7 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, удалив с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать названное транспортное средство.

Не согласившись с правомерность требования, 04 июля 2011 года Кривошеин П.В. обратился в суд с заявлением о признании действий инспектора ДПС Коробицына Р.Р. по вынесению требования о прекращении правонарушения от 22 июня 2011 года незаконным.

В обоснование заявления указал, что на момент вынесения требования факт совершения правонарушения не был установлен вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении. Полагал, что правонарушение, предусмотренное частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считается оконченным в момент остановки транспортного средства. Кривошеин П.В. не является собственником транспортного средства. Требование незаконно, поскольку его вынесение не предусмотрено действующим законодательством.

В судебном заседании Кривошеин П.В. и его представитель Ригина А.Н. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснили, что намерены обжаловать решение Вологодского городского суда от 05 августа 2011 года. Кривошеин П.В. управлял транспортным средством по доверенности.

Представитель заинтересованного лица УМВД по Вологодской области по доверенности Данилов П.С. возразил против заявленных требований, указал на правомерность требования о прекращении правонарушения.

Заинтересованное лицо Коробицын Р.Р. с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что требование выносится в отношении водителя, а не собственника транспортного средства.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Кривошеин П.В. просит отменить решение суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает, что действующим законодательством не определен порядок снятия покрытия с окон автомобиля и вынесения требования.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что 22 июня 2011 года Кривошеину П.В. вручено требование о прекращении правонарушения, а именно: в течение суток с момента вступления в законную силу постановления по делу об административного правонарушении прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание переднего лобового, передних боковых стекол автомобиля ..., государственный номер №..., в соответствии с требованиями пунктов 3.5.2, 3.5.3 Приложения № 5, пунктов 7.2, 7.3 Приложения № 7 технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 сентября 2009 года № 720, удалив с них покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, либо не эксплуатировать названное транспортное средство.

Отказывая в удовлетворении заявления Кривошеина П.В. о признании действий инспектора ДПС Коробицына Р.Р. по вынесению требования о прекращении правонарушения от 22 июня 2011 года незаконными, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые действия совершены инспектором в соответствии с законом, в пределах его полномочий и не нарушают права заявителя.

Действия сотрудников полиции, а также их права и обязанности регламентированы Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года) «О полиции».

Как правильно указал суд в своем решении, в соответствии со статьей 1 указанного Федерального закона полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Одним из основных направлений деятельности полиции, перечисленных в статье 2 настоящего закона, являются: предупреждение и пресечение административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения.

Оспариваемое заявителем требование об устранении нарушения вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ (ред. от 01 июля 2011 года) «О полиции», в соответствии с которым сотрудники полиции имеют право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Из смысла указанной нормы следует, что для обращения к гражданину с таким требованием достаточно выявления сотрудником полиции признаков объективной стороны административного правонарушения, требование может быть как письменным, так и устным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт совершения административного правонарушения подтвержден вступившим в законную силу постановлением №... Кривошеин П.В. отказался от устранения на месте условия, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Действия инспектора ДПС Коробицына Р.Р. в момент вынесения требования соответствовали положениям Федерального закона «О полиции», были направлены на пресечение административных правонарушений и обеспечение безопасности дорожного движения, в связи с чем довод кассационной жалобы об ограничении прав Кривошеина П.В. является несостоятельным.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных по делу доказательств, произведенной судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также неправильному толкованию норм материального права.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 09 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кривошеина П.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.А.Жаворонкова

Судьи: Г.Н.Игошева

Л.И.Билева