КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Волкова Л.Г. на заочное решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года, которым исковые требования Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» удовлетворены частично.

Взыскано с Черемушкина С.В., Волкова Л.Г. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» задолженность по кредитному договору в размере ... рубля ... копеек.

Взысканы с Черемушкина С.В. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

Взысканы с Волкова Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рубля ... копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Открытому акционерному обществу «Балтийский Инвестиционный Банк» - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения представителя Волкова Л.Г. по доверенности адвоката Никулина С.Г., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество «Балтийский Инвестиционный Банк» (далее - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК») обратилось 24.04.2011 в суд с иском к Черемушкину С.В., Волкову Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование которого указало, что решением Вологодского городского суда от 15.03.2010 с Черемушкина С.В., Волкова Л.Г. взыскано солидарно в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 07.10.2008 в размере ... рубля ... копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копейки.

Решение суда исполнено 09.11.2010. В указанный промежуток времени платежи по погашению кредита от ответчиков не поступали, в связи с чем образовалась новая задолженность. По состоянию на 06.04.2011 общая сумма задолженности составляет ... рублей ... копеек, в том числе: основной долг – ... рубля ... копеек, просроченные проценты – ... рублей ... копейки, пени – ... рубля ... копейка. До настоящего времени задолженность не погашена.

Просило суд взыскать с ответчиков солидарно в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору в размере ... рублей ... копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.

В судебном заседании представитель истца ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» по доверенности Шумова И.Е. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчики Черемушкин С.В., Волков Л.Г. не явились.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В кассационной жалобе Волков Л.Г. просит заочное решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что он не был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, основной долг по расчету банка взыскан незаконно.

В отзыве, представленном на кассационную жалобу, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просит заочное решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного акта, изучив доводы кассационной жалобы, находит необходимым изменить решение суда, исключив из размера задолженности, взысканной судом с ответчиков в пользу истца, сумму основного долга - ... рубля ... копеек, ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 статьи 809 ГК Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Из решения Вологодского городского суда от 15.03.2010, вступившего в законную силу, следует, что с Черемушкина С.В., Волкова Л.Г. досрочно взыскана (срок по кредитному договору установлен до 06.10.2013) в солидарном порядке в пользу ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору №... от 07.10.2008 в размере ... рубля ... копеек, из которых ... рублей ... копеек - сумма основного долга, ... рублей ... копеек – проценты, ... рубля ... копеек – неустойка за просрочку основного долга, ... рубль ... копеек –неустойка за просрочку процентов, ... – платежи за ведение ссудного счета, а также расходы по оплате государственной пошлины – ... рублей ... копейка. Указанная задолженность согласно расчету банка определена на дату – 21.10.2009. Решение суда исполнено 09.11.2010.

Таким образом, кредитор вправе был требовать с Черемушкина С.В., Волкова Л.Г. уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами, а также пени за просрочку уплаты данных процентов, до дня фактического исполнения решения суда (с 21.10.2009 по 09.11.2010).

Вместе с тем, взыскивая с ответчиков проценты и пени, суд взыскал также и сумму основного долга по кредиту - ... рубля ... копеек, указанную в расчете банка по настоящему гражданскому делу. При этом суд не учел тот факт, что решением суда от 15.03.2010 вся сумма основного долга была уже взыскана и взыскание новой суммы основного долга является двойным взысканием одних и тех же денежных средств.

При данных обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и обоснованным, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков в пользу истца, подлежит уменьшению на ... рубля ... копеек ( с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации соответственно подлежит уменьшению и размер расходов по уплате государственной пошлины, подлежащий взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца (с ... рублей ... копейки до ... рублей ... копеек).

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Волкова Л.Г. о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные повестки и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестке (часть 1 статьи 116 ГПК Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось 24.04.2011 в суд с иском к Черемушкину С.В., Волкову Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебное заседание назначено на 23.05.2011, которое было отложено на 09.06.2011 на 12 часов 30 минут в связи с неявкой ответчиков.

О рассмотрении гражданского дела, назначенного на 09.06.2011, в адрес ответчика Волкова Л.Г. была направлена 25.05.2011 судебная повестка, которая была возвращена 07.06.2011 в суд по истечении срока хранения (л.д.44).

К кассационной жалобе Волкова Л.Г. приложена ксерокопия листов 44-45 его заграничного паспорта, которая надлежащим образом не заверена, поэтому не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу. Кроме того, согласно указанной ксерокопии усматривается, что в период с 18.05.2011 по 05.06.2011 Волков Л.Г. находился на территории Российской Федерации, поэтому имел возможность получить указанную судебную повестку.

При данных обстоятельствах вывод суда о надлежащем извещении Волкова Л.Г. о времени и месте судебного разбирательства является обоснованным.

Учитывая, что размер пени судом значительно уменьшен на основании положений ст.333 ГК Российской Федерации, расчет процентов за пользование кредитом в кассационной жалобе не оспаривается (иной расчет данных процентов не приложен), решение суда в остальной части является правомерным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского городского суда от 09 июня 2011 года изменить в части размера задолженности по кредитному договору, подлежащего взысканию с Черемушкина С.В., Волкова Л.Г. в солидарном порядке в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копейки; в части размеров расходов по уплате государственной пошлины, подлежащих взысканию с Черемушкина С.В., Волкова Л.Г. в пользу Открытого акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Банк» с ... рубля ... копейки до ... рублей ... копеек с каждого.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Л.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: