КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Оленичевой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Е., на решение Вологодского городского суда от 17 августа 2011 года, которым Оленичевой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Е., в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации г. Вологды о признании незаконным постановления главы г. Вологды от 12 марта 2008 года №... «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», обязании восстановить в очереди нуждающихся в жилых помещениях - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Оленичева Л.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Б.Е., обратилась в суд с заявлением к администрации города Вологды об оспаривании решения органа местного самоуправления, в обоснование которого указала, что постановлением администрации города Вологды от 12.03.2008 №... Б.Е. снят с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, как обеспеченный жилым помещением.

Б.Е. состоял на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях в качестве члена семьи нанимателя Б.О., которая умерла <ДАТА>. После смерти матери истец имеет на праве собственности комнату общей площадью 12,8 кв.м, находящуюся по адресу: <адрес>, не обеспечен жилой площадью по установленной действующим жилищным законодательством норме предоставления жилого помещения (15 кв.м общей площади на одного человека), в связи с чем, оснований для снятия с учета, не имеется.

Просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд; признать незаконным постановления главы г. Вологды от 12.03.2008 №... «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма»; обязать Администрацию г. Вологды восстановить Б.Е. в очереди нуждающихся в жилых помещениях.

Представитель истца Оленичевой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Е., по доверенности Алипов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд.

Представитель ответчика Администрации г. Вологды по доверенности Носкова С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснила, что Б.Е. ранее проживал вместе со своей матерью, их семья была поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 2005 года. Б.Е. был снят с учета в связи с улучшением жилищных условий, так как он остался один проживать в комнате, которая была передана в его собственность после смерти матери. Возражала против восстановления срока на обращение в суд.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Оленичева Л.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность отказа суда в восстановлении срока для обращения в суд с данными требованиями.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, находит необходимым изменить решение суда в части указания в мотивировочной части об отказе в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

Из материалов дела усматривается, что Б.О. и Б.Е., <ДАТА> года рождения, проживали в комнате (площадью 12,8 кв.м) №... дома <адрес>, были поставлены на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий до 2005 года. Б.О. умерла <ДАТА>. Право собственности несовершеннолетнего Б.Е. было зарегистрировано 12.07.2007 на основании договора на передачу комнаты в собственность граждан от 11.07.2007.

Постановлением Главы города Вологды №... от 12.03.2008 «Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма», на основании части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и абзаца 3 части 2 статьи 7 Закона Вологодской области от 29.06.2005 №1307-ОЗ «О порядке ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и об определении общей площади предоставляемого жилого помещения отдельным категориям граждан» Б.Е. снят с учета, как обеспеченный жилым помещением.

Постановлением администрации муниципального образования Печенгский район Мурманской области №... от 01.04.2010 Оленичева Л.А. назначена попечителем над указанным несовершеннолетним.

Оленичева Л.А., действующая в интересах Б.Е., обратилась 20.07.2011 в суд с иском об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока суд первой инстанции в мотивировочной части решения по настоящему делу сослался на отсутствие уважительных причин для его восстановления.

С данным выводом суда согласиться нельзя.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 25 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы.

В силу статьи 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц в течение 3 месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих»).

Согласно статье 205 ГК Российской Федерации, к уважительным причинам, по которым суд в исключительных случаях может восстановить срок исковой давности, могут быть отнесены причины, непосредственно связанные с личностью гражданина, - тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка, уход за тяжелобольным.

На момент снятия с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, Б.Е. являлся малолетним (13 лет), сведения о назначении ему опекуна в материалах дела отсутствуют, попечитель ему был назначен 01.04.2010. В силу своего несовершеннолетнего возраста он не мог самостоятельно осуществлять защиту своих прав в судебном порядке (на момент рассмотрения настоящего дела в суде являлся несовершеннолетним – 16 лет).

При данных обстоятельствах судебная коллегия находит необходимым признать причину пропуска процессуального срока Б.Е. уважительной и восстановить его, дополнив резолютивную часть решения суда указанием об этом.

Вместе с тем, отказ суда в удовлетворении заявленных требований является правомерным, поскольку оспариваемое постановление органа местного самоуправления соответствует требованиям действующего законодательства.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

Согласно ст.ст.32,38 Жилищного кодекса РСФСР граждане снимаются с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения. Норма жилой площади устанавливается в размере 12 квадратных метров на одного человека.

Учитывая, что на момент снятия с учета Б.Е. был обеспечен жилой площадью более 12 квадратных метров на одного человека, оспариваемое решение органа местного самоуправления является правомерным.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.258 ГПК Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При данных обстоятельствах решение суда в остальной части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 17 августа 2011 года изменить, исключив из его мотивировочной части указание об отказе Оленичевой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Е., в восстановлении процессуального срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления главы города Вологды от 12.03.2008 №... в части снятия указанного несовершеннолетнего с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Дополнить резолютивную часть данного решения абзацем следующего содержания.

Восстановить несовершеннолетнему Б.Е. процессуальный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления главы города Вологды от 12.03.2008 №... в части снятия указанного несовершеннолетнего с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

В остальном решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Оленичевой Л.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Б.Е., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: