КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ермиловой Т.В. на решение Череповецкого городского суда от 29 августа 2011 года, которым исковые требования Ермиловой Т.В. к Ермиловой Н.В. в интересах несовершеннолетнего Е.А., <ДАТА> года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., судебная коллегия

установила:

Ермилова Т.В. обратилась 20.07.2011 в суд с исковым заявлением к Ермиловой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Е.А., <ДАТА> года рождения, о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обоснование которого указала, что является собственником 1/3 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Собственниками остальных долей являются ее сын Ермилов А.В., а также Ермилов В.П. (супруг). По указанному адресу зарегистрирован ее внук Е.А., <ДАТА> года рождения, который после расторжения брака между родителя с июля 2010 года проживает по месту жительства своей матери. Коммунальные услуги за ребенка не оплачиваются.

Просила признать несовершеннолетнего Е.А. утратившим право пользования данным жилым помещением.

В судебное заседание истец Ермилова Т.В. не явилась, ее представитель по доверенности адвокат Илатовских Л.В. исковые требования уточнила, дополнительно просила обязать ОУФМС России по Вологодской области в г. Череповце снять внука с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Суду пояснила, что истица является инвалидом №... группы, не имеет возможности оплачивать за внука коммунальные услуги. В решении суда о расторжении брака указано, что ребенок остается проживать с матерью, мать ребенка не проживает в спорной квартире.

В судебное заседание ответчик Ермилова Н.В., третьи лица Ермилов А.В., Ермилов В.П., представитель мэрии г. Череповца не явились.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Ермилова Т.В. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ввиду неправильного применения норм материального права.

В возражениях, представленных на кассационную жалобу, Ермилова Н.В, действующая в интересах несовершеннолетнего Е.А., просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора передачи квартиры в собственность граждан №... от 21.12.2000, собственниками двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, являются Ермилова Т.В., Ермилов А.В., Ермилов В.П. по 1/3 доли каждый.

В указанном жилом помещении зарегистрированы с 20.04.1984 Ермилова Т.В., ее сын Ермилов А.В., с 11.06.2003 ее внук Е.А., <ДАТА> года рождения (общий ребенок Ермилова А.В. и Ермиловой Н.В.). Брак между родителями Е.А. расторгнут 05.04.2010, ребенок проживает с июля 2010 года по месту жительства матери.

Ермилова Т.В. обратилась 20.07.2011 в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание является не только правом, но и обязанностью родителей. Каждый имеет право на жилище, которого не может быть лишен произвольно (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 65 Семейного кодекса Российской Федерации обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей. Место жительства детей при раздельном проживании родителей устанавливается соглашением родителей.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение.

В соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии, расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК Российской Федерации), в том числе на жилищные права. Поэтому прекращение семейных отношений между родителями несовершеннолетнего ребенка, проживающего в жилом помещении, не влечет за собой утрату ребенком права пользования жилым помещением.

Учитывая, что малолетний Е.А. после своего рождения был в установленном порядке вселен в спорной квартиру по месту жительства своего отца – собственника 1/3 доли данного жилого помещения; его родителями местом жительства ребенка была определена указанная квартира, о чем свидетельствует регистрация ребенка по данному адресу; выезд из данного жилого помещения не является волеизъявлением самого ребенка, поскольку, будучи несовершеннолетним в силу своего возраста, самостоятельно реализовать свое право пользования квартирой он не может, вывод суда о том, что Е.А. не утратил право пользования этим жильем, является правомерным.

Ссылка в кассационной жалобе на задолженность по коммунальным платежам является несостоятельной, поскольку наличие задолженности не является юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора о признании несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещение (ребенок не несет ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, – ч.3 ст.31 ЖК РФ).

Остальные доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ермиловой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: