КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «КРК –Страхование» по доверенности генерального директора ООО «Профит-центр «НИКА» Иващук Р.Ф. на решение Череповецкого городского суда от 24 мая 2011 года, которым отказано обществу с ограниченной ответственностью «КРК –Страхование» в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Костина Л.М. и его представителя Рачеевой М.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «КРК - Страхование» (далее – ООО «КРК-Страхование») обратилось 15.03.2011 в суд с иском к Костину Л.М. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, в обоснование которого указало, что в результате дорожно-транспортное происшествие от 21.04.2008 по вине водителя Костина Л.М. был поврежден автомобиль ..., застрахованный в данной компании по договору добровольного страхования. Стоимость восстановительного ремонта составила ... рублей ... копейки, которая полностью выплачена страховщиком.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах – Северо -Запад», которое в порядке суброгации выплатило истцу ... рублей.

Просило взыскать с ответчика в порядке суброгации разницу в размере материального ущерба в сумме ... рублей ... копейки, а также расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание представитель истца ООО «КРК - Страхование» не явил­ся.

В судебном заседании ответчик Костин Л.М. исковые требования не признал, суду пояснил, что свою виновность в ДТП не оспаривает. Из-за его действий причинены механические повреждения только задней части указанного автомобиля. Согласился с выводами эксперта о размере материального ущерба, исходя из механических повреждений задней части транспортного средства.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «КРК–Страхование» по доверенности Иващук Р.Ф. просит решение суда отменить дело направить на новое рассмотрение, ввиду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в справке о ДТП, выданной сотрудником ГИБДД, повреждения передней части автомобиля ... отнесены к повреждениям, полученным в ДТП от 21.04.2008. В случае сомнений суд обязан был запросить полный материал проверки, имеющийся в ОГИБДД ..., по данному факту.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, изучив доводы кассационной жалобы, находит необходимым отменить решение суда ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 21.04.2008 в 11 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ..., принадлежащий на праве собственности А.Л., под управлением водителя А.А., ..., под управлением собственника Г.А. и ..., принадлежащий на праве собственности П.Д., под управлением Костина Л.М. (водителя, виновного в ДТП).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль ..., застрахованный по договору добровольного страхования в «КРК-Страхование». Гражданская ответственность водителя Костина Л.М. была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах – Северо -Запад», которое в порядке суброгации выплатило ООО «КРК -Страхование» ... рублей.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ... району ... М.А. от 21.04.2008 в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано. Из данного определения усмартивается, что Костин Л.М., управляя автомобилем ..., в нарушение п.п. 10.1 ПДД Российской Федерации не выдержал безопасную скорость, не обеспечил возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, совершил столкновение с автомобилями ... и ... (л.д.14).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 21.04.2008, выданной сотрудником ДПС ОГИБДД УВД по ... району ... водителю автомобиля ... А.А., указанный автомобиль имеет механические повреждения от данного ДТП, в том числе и капота, переднего бампера (л.д.13).

Из акта осмотра автомобиля ..., проведенного экспертом С.В. 29.04.2008 и 14.07.2008 (л.д. 15-16, 19-20), следует, что транспортное средство имеет повреждения и передней части автомобиля (деформация накладки переднего бампера, решетки радиатора, передних крыльев и т.д.), согласно заказ-наряду №... от 01.08.2008 ООО «АртКар» произведен ремонт данного транспортного средства на общую сумму ... рублей (с учетом износа деталей – ... рублей ... копейки л.д.23-24,26), указанная сумма оплачена ООО «КРК-Страхование» платежным поручением 28.08.2008 (л.д. 28-29).

При данных обстоятельствах вывод суда о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о получении механических повреждений передней части автомобиля ... в результате ДТП от 21.04.2008, является неправомерным.

Отсутствие указания в определении инспектора ДПС ОГИБДД УВД по ... району ... М.А. от 21.04.2008 о четвертом участнике ДТП (автомобиля, с которым столкнулся ... своей передней частью) не свидетельствует о том, что повреждения передней части автомобиля ... получены не в результате ДТП от 21.04.2008 (иных доказательств указанному факту ответчиком суду не представлено).

В силу части 1 статьи 965 ГК Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1072 данного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

При данных обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 24 мая 2011 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Костина Л.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «КРК – Страхование» в порядке суброгации разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме ... рублей ... копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – ... рублей ... копеек.

Председательствующий:

Судьи: