Судья Корытова И.Б. № 33-4621/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Аганесовой О.Б., судей Теплова И.П., Маклаковой Н.С., при секретаре Торковой Т.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ – ЧЕРЕПОВЕЦ» на определение Череповецкого городского суда от 15 июля 2011 года, которым в удовлетворении заявления ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Теплова И.П., объяснения Коломейцева В.И. и его представителя Шулепова А.С., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 05.04.2011, вступившим в законную силу 01.06.2011, расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 14.10.2010 между Коломейцевым В.И. и ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ». С ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» в пользу Коломейцева В.И взысканы уплаченная им за автомобиль сумма ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В остальной сумме иска - отказано. С ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» взыскан штраф в доход государства в сумме ... рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей. Общество с ограниченной ответственностью «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» (далее – ООО «РЕАЛ – ЧЕРЕПОВЕЦ») обратилось 06.07.2011 в суд с заявлением о разъяснении вышеназванного решения, в обоснование которого указало, что в решении имеются неясности, в частности, суд, разрешая вопрос о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, компенсации морального вреда и неустойки, не разрешил вопрос о передаче автомобиля, находящегося на хранении в ООО «ГермЕС Авто Вологда» Обществу. Просило разъяснить решение суда в части расторжения договора купли-продажи от 14.10.2010 и возврата автомобиля путем разрешения забрать от хранителя ООО «ГермЕС Авто Вологда». В судебное заседание представитель ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» не явился. Представитель Коломейцева В.И. по доверенности Шулепов А.С. возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что до настоящего времени денежные средства Коломейцеву В.И. не возвращены, он не препятствует ответчику забрать автомобиль после выплаты денежных средств. В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Череповцу Голубева Е.Н. пояснила, что исполнительный документ не содержит неясностей. В судебное заседание представитель ООО «ГермЕС Авто Вологда» не явился. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» просит определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на доводы, изложенные им в заявлении о разъяснении решения суда. В возражениях, представленных на частную жалобу, Коломейцев В.И. просит определение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям. В соответствии со статьей 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Исходя из смысла положений статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснение решения суда является одним из способов устранения его недостатков при условии его неясности, противоречивости и нечеткости. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства. Из материалов дела усматривается, что решением Череповецкого городского суда от 05.04.2011, вступившим в законную силу 01.06.2011, расторгнут договор купли-продажи автомобиля ..., заключенный 14.10.2010 между Коломейцевым В.И. и ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ». С ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» в пользу Коломейцева В.И взысканы уплаченная им за автомобиль сумма ... рублей, неустойка в сумме ... рублей, компенсация морального вреда в сумме ... рублей. В остальной сумме иска - отказано. С ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» взыскан штраф в доход государства в сумме ... рублей и государственная пошлина в доход государства в сумме ... рублей. 27.06.2011 на основании исполнительного листа №... от 05.04.2011, выданного Череповецким городским судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... УФССП ... возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» в пользу взыскателя Коломейцева В.И. денежных средств в размере ... рублей. ООО «РЕАЛ-ЧЕРЕПОВЕЦ» обратилось 06.07.2011 в суд с вышеуказанным заявлением. Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, обоснованно принял во внимание юридически значимые обстоятельства: в ходе рассмотрения данного дела требование о передаче автомобиля ..., находящегося на хранении в ООО «ГермЕС Авто Вологда», сторонами не заявлялось, судом данный вопрос не разрешался. Кроме того, каких-либо неясностей, противоречивостей, недостатков, затрудняющих исполнение решения суда, решение не содержит, оно понятно, ясно для исполнения и не нуждается в разъяснении. Мотивы и выводы принятия судом решения изложены в резолютивной части четко и понятно. С учетом изложенного вывод суда об отсутствии оснований для разъяснения решения суда от 05.04.2011 соответствует требованиям действующего процессуального законодательства. Ссылка в частной жалобе на отсутствие нормы закона о необходимости продавцу перечислять денежные средства за товар, принадлежащий на праве собственности покупателю, до его возврата, является несостоятельной, поскольку правого значения при рассмотрении данного спора не имеет. Ответчик не лишен права защищать свои интересы по указанному вопросу путем подачи самостоятельного искового заявления. При данных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов частной жалобы не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 15 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЕАЛ – ЧЕРЕПОВЕЦ» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: