Судья Полицын С.И. № 33-4519 /2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 05 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Билевой Л.И., Король И.Н., при секретаре Петраковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Виноградовой А.Н. на определение Сокольского районного суда от 15 августа 2011 года, которым Виноградовой А.Н. на восемь месяцев рассрочено исполнение решения Сокольского районного суда Вологодской области от 18 апреля 2011 года (дело №...) в части взыскания с нее в пользу потребительского общества «Кубенаторг» в возмещение материального ущерба в размере ... и государственной пошлины в размере ... - в общей сумме ..., с выплатой в течение первых семи месяцев по ... рублей ежемесячно, начиная платежи с первого сентября 2011 г., а в последний месяц - .... Виноградова А.Н. обязана производить указанные в определении платежи начиная с первого сентября 2011 года и не позднее последнего числа каждого текущего месяца, квитанцию о перечислении ежемесячного платежа в пользу потребительского общества «Кубенаторг» представлять в подразделение судебных приставов по Усть-Кубинскому району Вологодской области не позднее последнего числа текущего месяца. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., судебная коллегия установила: решением Сокольского районного суда от 18 апреля 2011 года с Виноградовой А.Н. в пользу потребительского общества «Кубенаторг» взыскан материальный ущерб в размере ..., непогашенная задолженность в сумме ... рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины .... Виноградова А.Н. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда на три года. В судебном заседании представитель взыскателя ПО «Кубенаторг» Позднякова А.А., действующая на основании доверенности от 21 февраля 2011 года, возражала против предоставления отсрочки исполнения решения суда. На настоящий момент Виноградова А.Н. заплатила лишь задолженность в сумме ... рублей, иные выплаты не производила. Полагала, что Виноградова А.Н. может погасить задолженность за счет предполагаемого имущества, пособия по безработице и возможных займов. Должник Виноградова А.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, данных об уважительном характере причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. Представитель отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, данных об уважительном характере причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Суд постановил приведенное выше определение. В частной жалобе Виноградова А.Н. просит определение суда отменить, предоставить ей рассрочку исполнения решения суда сроком на три года с внесением платежей по ... рублей ежемесячно. В возражениях на жалобу Потребительское общество «Кубенаторг» просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения исходя из доводов частной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения определения суда. Как следует из материалов дела, решением Сокольского районного суда от 18 апреля 2011 года с Виноградовой А.Н. в пользу потребительского общества «Кубенаторг» взыскано: материальный ущерб в размере ..., непогашенная задолженность в сумме ... рублей, в возмещение уплаченной государственной пошлины .... Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 13 июля 2011 года данное решение суда оставлено без изменения. Судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов по Усть-Кубинскому району 05.08.2011 возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №... от <ДАТА>. До настоящего времени решение суда не исполнено. Удовлетворяя частично заявление Виноградовой А.Н. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом. Эти требования корреспондируют ст. 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, в силу ст. 15 (ч. 4) Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации. При этом в силу ст.203 ГПК Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, а также судебного пристава-исполнителя вправе рассрочить исполнение решения суда при наличии конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения судебного акта в установленные сроки. Указанные заявителем обстоятельства, которые суд может положить в основу для удовлетворения требований предоставления рассрочки исполнения принятого судебного акта, должны носить исключительный характер и свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий в связи с тем, что рассрочка исполнения судебного акта фактически отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя. При этом суд обязан, во всяком случае, оценить все представленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя и по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте. Суд, анализируя представленные должником аргументы в подтверждение заявленных требований, обоснованно пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда сроком на восемь месяцев. Такой вывод суда следует признать правильным. Оснований для предоставления рассрочки на три года не имеется. Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку не опровергают сделанные судом выводы, не содержат данных, что кроме указанных доходов, заявитель не имеет другого имущества, за счет которого мог быть погашен долг. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Сокольского районного суда от 15 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Виноградовой А.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: В.А. Жаворонкова Судьи: Л.И. Билева И.Н. Король