КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Билевой Л.И., Король И.Н.,

при секретаре Петраковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам Управления образования Сокольского муниципального района и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» на решение Сокольского районного суда от 23 августа 2011 года, которым Тарасовой Ю.Л. восстановлен процессуальный срок для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате.

Взыскана с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» в пользу Тарасовой Ю.Л. задолженность по заработной плате в размере ....

Взыскана с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» госпошлина за рассмотрение дела в суде в местный бюджет в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Билевой Л.И., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., полагавшей, что решение судом постановлено правильно, судебная коллегия

установила:

Сокольский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах Тарасовой Ю.Л. с иском к МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» о взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование указал, что Тарасова Ю.Л. работает в должности воспитателя МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» с 31 января 2000 года, надбавка за стаж ей установлена в размере 20 процентов.

В период с января по ноябрь 2010 года начисление и выплата стажевых истице производилась исходя из минимального оклада в соответствии с Положением об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района. Между тем на основании пункта 6.13.1.3 регионального отраслевого соглашения по образовательным учреждениям Вологодской области на 2010 – 2012 годы, заключенного 12 февраля 2010 года, надбавка за стаж должна исчисляться в процентном отношении от должностного оклада. Постановлением администрации Сокольского муниципального района от 07 декабря 2010 года № 1941 Положение об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Сокольского муниципального района приведено в соответствие с требованиями указанного Соглашения. Расчет надбавки по стажу принято производить исходя из размера должностного оклада. Однако задолженность перед истицей не погашена.

Просил взыскать с МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» в пользу Тарасовой Ю.Л. задолженность по оплате стажевых в размере ....

В судебном заседании прокурор Барков А.Л. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что Тарасова Ю.Л. обратилась в прокуратуру о взыскании задолженности по выплате начисленной, но не выплаченной в полном объеме надбавки за стаж работы 16.06.2011. До обращения истицы прокуратура не могла обратиться с исковым заявлением в суд. Просил восстановить срок на обращение в суд, так как срок пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании истица Тарасова Ю.Л. поддержала исковые требования, пояснив, что обратилась в прокуратуру с заявлением о взыскании задолженности по заработной плате 16.06.2011, поскольку в администрации Сокольского муниципального района пояснили, что будет составлен график погашения задолженности. Некоторым работникам, которые уже не работают в детском саду, задолженность по заработной плате выплачена. В настоящее время задолженность по выплате надбавки за стаж работы не погашена. В суд своевременно она не обратилась, так как руководство обещало выплатить стажевые по установленному графику, просила восстановить срок на обращение в суд.

Представитель ответчика МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» Катаева О.А. с исковыми требованиями согласилась и пояснила, что в сметы расходов на этот год не заложена выплата стажевых за 2010 год, выплатить задолженность по заработной плате они смогут только при наличии финансирования на эти цели. При обращении в суд истцом был нарушен срок исковой давности, предусмотренный ст.392 ГПК РФ.

Представитель третьего лица - управления образования Сокольского муниципального района Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласны, просили применить срок исковой давности, поскольку работникам МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» и прокурору было известно о нарушении прав работников детского сада в 2010 году. Пропущенный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска.

Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица, так как доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В кассационных жалобах МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» и Управлением образования Сокольского муниципального района поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права, поскольку суд необоснованно не применил последствия пропущенного срока исковой давности, а уважительности причин такого пропуска заявителем не было представлено.

В возражениях на кассационные жалобы Тарасова Ю.Л. и прокурор Сокольской межрайонной прокуратуры просят решение суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом, истица работает в должности воспитателя в МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» и имеет надбавку за стаж работы 20%. За период с января 2010 года по ноябрь 2010 года надбавка за стаж работы ей начислялась и выплата производилась МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» от размера установленного минимального оклада.

Своим решением суд правомерно удовлетворил заявленные прокурором в интересах работника требования о довзыскании заработной платы.

Как правильно указал в своем решении суд, согласно ч.2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия трудового договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

В соответствии со ст. 135 ТК Российской Федерации системы оплаты труда, включая размер тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Согласно ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права, применению не подлежат.

Поскольку установленная судом сумма перерасчета стажевых выплат в отношении истицы за период с января 2010 г. по декабрь 2010 г. не выплачена, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что в данном случае суд был обязан отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с наличием ходатайства о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, лишены оснований, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Восстанавливая истице пропущенный срок для обращения за защитой своих прав, суд первой инстанции правомерно признал причину пропуска этого срока уважительной и восстановил истцу срок для подачи искового заявления о взыскании заработной платы.

При этом лишены оснований ссылки на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 №2, поскольку в данном случае трудовые отношения с работодателем продолжаются, работник не увольнялся из организации.

Учитывая, что обстоятельства дела судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении фактам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, перечисленных в статье 362 ГПК Российской Федерации, не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда от 23 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Управления образования Сокольского муниципального района и МДОУ «Детский сад общеразвивающего вида №...» - без удовлетворения.

Председательствующий: В.А. Жаворонкова

Судьи: Л.И. Билева

И.Н. Король