КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власова Д.А. на определение Череповецкого городского суда от 02.09.2011, которым требования удовлетворены частично.

Взысканы с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в пользу Смагиной Н.Н. представительские расходы в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Дурнева Е.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда от 06.05.2011, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.07.2011, исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Смагиной Н.Н. оставлены без удовлетворения; исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Смагиной Н.Н. в интересах несовершеннолетней С.А. удовлетворены частично; взысканы со Смагиной Н.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) сумма задолженности в размере ... рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей ... копеек; в остальной части иска отказано.

23.08.2011 Смагина Н.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании Смагина Н.Н. заявление поддержала.

Представители Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власов Д.А., Семенов Н.В. в судебном заседании с заявлением не согласились, полагали, что сумма расходов завышена, не соответствует объему выполненной работы. Просили уменьшить сумму расходов до разумных пределов.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе представитель Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власов Д.А. ставит вопрос об отмене судебного определения, ссылаясь на наличие оснований для взыскания расходов на представителя в сумме ... рублей.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного акта, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в частности на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При вынесении определения, суд первой инстанции правомерно принял во внимание те обстоятельства, что решением Череповецкого городского суда от 06.05.2011 исковые требования Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) к Смагиной Н.Н. оставлены без удовлетворения, защиту прав Смагиной Н.Н. в судебных заседаниях осуществлял представитель на основании соглашения об оказании юридической помощи от 22.10.2010, сложность дела, количество судебных заседаний. Размер подлежащих возмещению судебных расходов определен с учетом принципов разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда от 02.09.2011 оставить без изменения, частную жалобу представителя Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) по доверенности Власова Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: