Судья Олейникова И.В. № 33-4676/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Жаворонковой В.А., судей Игошевой Г.Н., Билевой Л.И., при секретаре Загайновой К.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кокоева В.А. на определение Череповецкого городского суда от 30.08.2011, которым заявление ОАО «Российские железные дороги» удовлетворено. Взыскано с Кокоева В.А. в пользу ОАО «Российские железные дороги» в возмещение судебных расходов ... руб. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия установила: решением Череповецкого городского суда от 11.05.2011 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Кокоеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования Кокоева В.А. к ОАО «Российские железные дороги» о вселении оставлены без удовлетворения. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.07.2011 отменено решение Череповецкого городского суда от 11.05.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО «Российские железные дороги» к Кокоеву В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением; принято в этой части новое решение, которым исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Кокоеву В.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением удовлетворены; признан Кокоев В.А. утратившим право пользования комнатой ... дома ... по ... в г. Череповце; в остальной части решение Череповецкого городского суда от 11.05.2011 оставлено без изменения. 10.08.2011 ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Кокоева В.А. расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей. В судебное заседание представитель ОАО «Российские железные дороги» не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании Кокоев В.А. с заявлением не согласился, указав на намерение обжаловать кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда. Судом принято приведенное определение. В частной жалобе Кокоев В.А. ставит вопрос об отмене судебного определения по мотиву его незаконности и необоснованности. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного определения, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что определение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При вынесении определения суд первой инстанции правомерно принял во внимание те обстоятельства, что кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 06.07.2011 исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены, при рассмотрении дела Общество понесло судебные расходы в виде оплаченных при подаче иска и обжаловании решения Череповецкого городского суда от 11.05.2011 государственных пошлин в размере ... рублей, следовательно, взыскание указанной суммы с Кокоева В.А. соответствует требованиям норм действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Доводы частной жалобы о намерении Кокоева В.А. обжаловать кассационное определение, не могут служить основанием для отмены судебного определения, поскольку существенного значения для дела не имеют. При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного определения не имеется. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда от 30.08.2011 оставить без изменения, частную жалобу Кокоева В.А. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: