КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Бабуркиной Е.В. на решение Череповецкого городского суда от 29.08.2011, которым исковые требования Бабуркиной Е.В. удовлетворены частично.

Взыскано с ООО «Аникор» в пользу Бабуркиной Е.В. в возмещение ущерба ... руб. ... коп., расходы на услуги оценщика ... руб., расходы на представителя ... руб.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО «Аникор» в доход бюджета городского округа государственная пошлина в сумме ... руб. ... коп.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., объяснения представителя Бабуркиной Е.В. – Харламовой Н.А., объяснения представителя ООО «Аникор» Ноговицыной О.Н., судебная коллегия

установила:

на основании договора передачи квартиры в собственность от <ДАТА> Бабуркина Е.В. и Б.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома управляющей компанией дома ... по ул. ... д. Коротово Череповецкого района выбрано ООО «Районная управляющая компания», в связи с чем 01.08.2008 между Обществом и собственниками жилых помещений дома были заключены договоры управления многоквартирным домом.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, расположенных по адресу: <адрес>, от 15.09.2008 создано Товарищество собственников жилья «Коротовское».

13.07.2010 общим собранием Товарищества собственников жилья «Коротовское» принято решение о проведении капитального ремонта в доме ... по ул. ... д. Коротово при софинансировании собственниками жилых помещений в размере ... % от общей стоимости.

19.07.2010 между Товариществом собственников жилья «Коротовское» (заказчик) и ООО «Аникор» (подрядчик) заключен договор подряда, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство по выполнению капитального ремонта дома ... по ул. ... д. Коротово, в том числе отремонтировать сети электроснабжения и теплоснабжения.

В марте 2011 года в результате заводского брака радиатора отопления произошло затопление квартиры ... дома ... по ул. ... д. Коротово, в которой зарегистрирована Бабуркина Е.В., водой и паром, о чем 31.03.2011 составлен акт.

Со ссылкой на причинение материального ущерба, Бабуркина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Районная управляющая компания», ООО «Аникор» о возложении обязанности произвести за свой счет ремонт квартиры; взыскании в возмещение материального ущерба, причиненного заливом, денежной суммы в размере ... рублей, ущерба, причиненного повреждением имущества - ... рублей, расходов по оплате услуг оценщика – ... рублей, компенсации морального вреда – ... рублей.

Требования мотивировала тем, что по месту регистрации: <адрес>, она не проживает ввиду работы в г. Череповце. Однако с целью проверки состояния имущества и оплаты коммунальных услуг два раза в месяц приезжает на квартиру. В ходе проведения капитального ремонта дома в ее квартире выполнены работы по замене радиаторов отопления. Начисленная сумма в связи с софинансированием ремонта, ею оплачена в полном объеме. 12.03.2011 приехала в д. Коротово, квартира была в надлежащем состоянии. Однако вернувшись 31.03.2011 для оплаты коммунальных услуг в жилое помещение, она обнаружила факт затопления квартиры, в связи с чем был составлен соответствующий акт. Утечка в системе отопления установлена управляющей организацией своевременно, но мер для отключения аварийного радиатора отопления ее сотрудниками принято не было, что повлекло за собой увеличение размера причиненного материального ущерба. Причиной затопления является прорыв радиатора отопления, расположенного в жилой комнате, в связи с наличием заводского брака. При этом радиатор был демонтирован и изъят представителем подрядной организации. В соответствии с отчетом ООО «...» от 15.04.2011 сумма ущерба, причиненного заливом квартиры, составляет ... рублей, а имущества – ... рублей. Требования по замене бракованного радиатора отопления, проведению восстановительного ремонта квартиры и поврежденного имущества, возмещению материального ущерба и стоимости услуг оценщика в добровольном порядке ООО «Аникор» не удовлетворены. Указала на причинение ей морального вреда.

Определением Череповецкого городского суда от 05.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО СК «РОСНО» и ООО «Газкомплектсервис».

Определением Череповецкого городского суда от 27.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Экран».

Определением Череповецкого городского суда от 15.08.2011 производство по гражданскому делу по исковому заявлению Бабуркиной Е.В. к ООО «Районная управляющая компания» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании Бабуркина Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Головачев А.Е. требования уточнили, просили взыскать с ООО «Аникор» в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры ... рублей, ущерб, причиненный повреждением имущества – ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика – ... рублей, на представителя – ... рублей.

Представитель ответчика – ООО «Аникор» по доверенности Ноговицына О.Н. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку договоров между ООО «Аникор» и Бабуркиной Е.В. не заключалось, а ущерб причинен не вследствие производства работ, а в связи с наличием заводского брака радиатора. Товарищество собственников жилья «Коротовское» заключало с ООО «Аникор» договор подряда, в рамках исполнения которого была произведена закупка радиаторов алюминиевых ... в ООО «Газкомплектсервис». Работы по договору подряда выполнены в срок, приняты и оплачены. Радиаторы установлены в августе 2010 года. Продажи ООО «Газкомплектсервис» застрахованы по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков товаров, работ, услуг от 01.07.2010. ООО «Аникор» самостоятельно проведена экспертиза радиатора, в результате которой выявлен заводской брак в изделии, указанные сведения направлены в страховую компанию, о чем Бабуркина Е.В. была извещена. До настоящего времени ответа из страховой компании не поступило. Полагала, что за вред, причиненный истцу, должны нести ответственность Товарищество собственников жилья «Коротовское», ООО «Газкомплектсервис», ОАО СК «РОСНО».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Экран» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал на надлежащее исполнение ООО «Аникор» ремонтных работ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – Товарищества собственников жилья «Коротовское» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – ООО «Районная управляющая компания» Маркова Ю.М. в судебном заседании пояснила, что Бабуркина Е.В., как собственник жилого помещения, не осуществляла достаточный контроль за принадлежащим ей имуществом, в связи с чем последствия от залива значительные.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований – ОАО СК «РОСНО», ООО «Газкомплектсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Бабуркина Е.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушения и неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из анализа указанных норм права следует, что бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно принял во внимание юридически значимые обстоятельства – выполнение ООО «Аникор» на основании договора подряда от 19.07.2010 ремонтных работ в доме ... по ул. ... д. Коротово, в том числе работ по замене радиаторов в жилых помещениях, установка подрядчиком в квартире Бабуркиной Е.В. радиатора отопления с заводским браком, что послужило причиной затопления жилого помещения водой и паром.

Возлагая ответственность по возмещению Бабуркиной Е.В. материального ущерба на ООО «Аникор», суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора подряда от 19.07.2010, в соответствии с пунктом 5.1 которого Общество гарантировало надлежащее качество используемых материалов и оборудования, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, характеризующими их качество.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценка доказательств произведена судом первой инстанции по правилам относимости и допустимости в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия вины истца в причинении ущерба в большем размере и об уважительности причин отсутствия истца в квартире в течение длительного периода времени, не могут служить основанием для вмешательства в решение суда первой инстанции, поскольку своевременное обнаружение истцом разрыва секции радиатора в квартире ... дома ... по ул. ... д. Коротово повлекло бы за собой причинение материального ущерба в меньшем размере.

К спорным правоотношениям правильно применены нормы материального права, юридически значимые обстоятельства установлены, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов сделанных судом первой инстанции на основании представленных доказательств и требований материального закона, выводы суда достаточно мотивированы и не опровергнуты.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 29.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Бабуркиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: