КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жаворонковой В.А.,

судей Игошевой Г.Н., Билевой Л.И.,

при секретаре Загайновой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Панова О.В. на решение Череповецкого городского суда от 26.08.2011, которым отказано Панову О.В. в удовлетворении заявления в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жаворонковой В.А., судебная коллегия

установила:

на основании исполнительного листа, выданного 09.06.2010 Череповецким городским судом, 29.07.2010 судебным приставом – исполнителем Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с Панова О.В. в пользу ООО «Титан» суммы долга и расходов по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В связи с поступившим 12.01.2011 от учредителя ООО «Титан» Т.Д. заявления о фактическом исполнении Пановым О.В. обязательств по выплате суммы долга, 12.01.2011 исполнительное производство было окончено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением старшего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 18.02.2011 постановление об окончании исполнительного производства от 12.01.2011 отменено, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Титан», является Б.А., представитель Общества заявил о не поступлении денежных средств, исполнительное производство возобновлено.

Оспаривая правомерность принятого решения, Панов О.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока для обжалования постановления старшего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 18.02.2011 и признании указанного постановления незаконным.

Требования мотивировал тем, что по согласованию с Т.Д. в январе 2011 года он передал единственному учредителю ООО «Титан» товар на сумму долга, в связи с чем Т.Д. обратился в службу судебных приставов о прекращении исполнительного производства. Об отмене постановления о прекращении исполнительного производства ему стало известно лишь 21.07.2011 во время рассмотрения другого гражданского дела. Полагал, что постановление от 18.02.2011 является незаконным и необоснованным, поскольку обязательства перед ООО «Титан» им исполнены в полном объеме.

В судебном заседании Панов О.В. заявление поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что срок на обжалование постановления не пропущен. Документы о передаче Т.Д. товара на сумму долга отсутствуют.

Судебный пристав – исполнитель Кабакова А.В. в судебном заседании с заявлением не согласилась, пояснила, что копия постановления от 18.02.2011 Панову О.В. была направлена своевременно простым письмом. Сведения о получении должником указанного документа отсутствуют. Исполнительное производство было окончено без достаточных на то оснований, поскольку судебному приставу – исполнителю поступило заявление от взыскателя ООО «Титан» о наличии непогашенного долга. Т.Д., принимая товар в счет задолженности, не имел соответствующих на то полномочий.

Представитель ООО «Титан» по доверенности Фомина М.В. в судебном заседании пояснила, что Т.Д., как учредитель Общества, не вправе без доверенности выступать от имени ООО «Титан» и принимать товар в счет погашения долга. Кроме того, должником не представлены документы, подтверждающие факт передачи товара.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Панов О.В. ставит вопрос об отмене судебного решения ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального права.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство оканчивается судебным приставом – исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным постановления старшего судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по г. Череповцу №... Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области от 18.02.2011 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 12.01.2011, поскольку документов, достоверно подтверждающих факт передачи Пановым О.В. товара в счет погашения долга, и полномочия единственного учредителя ООО «Титан» Т.Д. на прием товара и представление интересов Общества без доверенности, не представлено.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда от 26.08.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Панова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: