КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Трифонова В.Н. на решение Вологодского городского суда от 20 мая 2011 года, которым

с индивидуального предпринимателя Трифонова В.Н. в пользу Никитина В.М. взыскана сумма основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование суммой займа в размере ... рублей ... копеек, неустойка в размере ... рублей ... копеек, а всего: ... рублей ... копеек.

С индивидуального предпринимателя Трифонова В.Н. в доход местного бюджета взыскана госпошлина ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Трифонова В.Н., судебная коллегия

установила:

Пугач И.И., действующий в интересах Никитина В.М., обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трифонову В.Н. о взыскании долга по расписке.

В обоснование требования указал, что 16 марта 2009 года Никитин В.М. передал Трифонову В.Н. в долг денежные средства в сумме ... евро, на 18 месяцев под 3% ежемесячно. В подтверждение договорных отношений составлена расписка, согласно которой ответчик обязался возвратить взятые в долг денежные средства частями по курсу Центрального банка Российской Федерации, а также в случае просрочки платежа обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы ежемесячного платежа.

Заемщик обязательств по возврату денежных средств не исполнил.

Просит взыскать с Трифонова В.Н. ... рубля ... копеек по договору займа, в том числе сумму основного долга в размере ... рублей ... копеек, проценты за пользование суммой займа в размере ... рубля ... копейку, неустойку в размере ... рублей ... копейки.

В судебном заседании представитель Никитина В.М. по доверенности Пугач И.И. требования увеличил. Просил взыскать задолженность по договору займа ... рубля, ... рублей ... копеек задолженность по процентам (с 16 марта 2009 года по 27 апреля 2011 года), ... рублей ... копеек пени за указанный выше период.

Увеличенные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что изначально в исковом заявлении неправильно заявлена и рассчитана сумма основного долга. В настоящее время заявлена сумма основного долга в перерасчете с евро на рубли по курсу Центробанка Российской Федерации на дату получения займа.

Ответчик Трифонов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Трифонов В.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на неизвещенность о времени и месте слушания дела. Кроме того ссылается на частичное погашение денежных средств по оспариваемому договору займа.

В представленных возражениях Никитин В.Н. просит решение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Установлено, что 16 марта 2009 года между Трифоновым В.Н. и Никитиным В.М. заключен договор займа на сумму ... евро под 3% ежемесячно от общей суммы сроком на 18 месяцев, о чем составлена расписка. По условиям договора в случае просрочки исполнения обязательств заемщик обязан уплатить 0,1% в день от ежемесячной суммы платежа.

Трифонов В.Н. взятые на себя обязательства по возврату денежной суммы не исполнил в полном объеме.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что обязательство по возврату долга не исполнено ответчиком и до настоящего времени, суд обоснованно удовлетворил требования Никитина В.М. об исполнении договора займа в принудительном порядке и взыскал сумму долга с процентами и неустойкой по договору займа.

Ссылки в кассационной жалобы о написании расписки под угрозой, а так же о том, что денежные средства по ней ответчику не передавались, не могут повлечь отмены судебного решения, поскольку расписку от 16 марта 2009 года, подтверждающую заключение договора займа, в установленном законом порядке Трифонов В.Н. не оспаривал.

Несостоятельны и не подтверждены достоверными доказательствами Трифоновым В.Н., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы о частичном погашении долга заемщиком.

Представленный договор купли-продажи автомобиля Фольксваген Каравелла датирован 03 марта 2009 года, то есть до заключения договора займа.

Не может быть принято во внимание заявление о неизвещении ответчика о времени и месте слушания дела.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Из материалов дела усматривается, что Трифонов В.Н. знал о наличии в производстве суда гражданского дела по вышеуказанному иску, судом был своевременно извещен о времени и месте слушания дела, назначенного на 20 мая 2011 года, о чем имеется его собственноручная подпись на справочном листе дела. Ссылка на нахождение вне пределов г. Вологды во время рассмотрения дела не подтверждена надлежащими доказательствами.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит представленным по делу доказательствам и требованиям закона. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трифонова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: