КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукачевой Т.Н. на определение Вологодского городского суда от 24 августа 2011 года, которым

Лукачевой Т.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Вологодского городского суда от 20.05.2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения Лукачевой Т.Н. судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда от 20 мая 2011 года, оставленным без изменения кассационным определением Вологодского областного суда от 08 июля 2011 года, в удовлетворении исковых требований Лукачевой Т.Н. к Управлению образования администрации г. Вологды о взыскании морального вреда в результате бездействий государственного органа отказано.

Лукачева Т.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене решение суда от 20 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование требований указала, что 29 апреля 2011 года .... снят с регистрационного учета по адресу: <адрес>. О данном обстоятельстве узнала после получения квитанции по уплате жилья за май 2011 года. При вынесении решения от 20 мая 2011 года не было известно о существовании вновь открывшегося обстоятельства, поскольку оно возникло на основании кассационного определения от 25 марта 2011 года.

В судебном заседании Лукачева Т.Н. заявление поддержала. Пояснила, 29 апреля 2011 года несовершеннолетний .... снят с регистрационного учета, а 05 июля 2011 года ребенка вновь поставили на регистрационный учет по вышеуказанному адресу, о чем ей стало известно при получении квитанции об оплате коммунальных платежей 25 мая 2011 года.

Представитель Управления образования Администрации г. Вологды по доверенности Царева Л.А. с заявленными требованиями не согласна, просит в их удовлетворении отказать. Пояснила, что с матерью ... .... занимается Комиссия по правам ребенка. Со слов матери ребенка известно, что .... вновь зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе Лукачева Т.Н. просит отменить определения суда, как незаконное, дело направить на новое рассмотрение, настаивая, что представленные ею доказательства являются существенными по данному делу и не были известны суду во время судебного разбирательства.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Отказывая Лукачевой Т.Н. в удовлетворении требований, суд пришел к обоснованному выводу, что доводы, указанные заявителем не могут быть приняты судом в качестве оснований для пересмотра решения суда от 20 мая 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку таковыми не являются и не могли повлиять на вынесенное решение судом.

Иных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда от 24 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Лукачевой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: