Судья Кузнецов А.Г. № 33-4497/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 07 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Окуловой В.Н. на решение Бабаевского районного суда от 16 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Окуловой В.Н. по гражданскому делу по иску Окуловой В.Н. к Потребительскому обществу «Единение» о признании права собственности на помещение отказано в полном объеме. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Охапкиной Г.А., объяснения представителя третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Туловой В.А., судебная коллегия установила: Окулова В.Н. 01 августа 2011 года обратилась в суд с исковым заявлением к потребительскому обществу «Единение» (далее ПО «Единение») о признании права собственности на помещение. Требования мотивировала тем, что 07 марта 2007 года между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк») и обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб» (далее ООО «Хлеб») был заключен кредитный договор №..., по условиям которого ООО «Хлеб» был предоставлен кредит на сумму ... рублей. 30 октября 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Окуловой В.Н. был заключен договор об ипотеке №..., в соответствии с которым она приняла на себя обязательства по обеспечению исполнения ООО «Хлеб» обязанностей по кредитному договору №... от 07 марта 2007 года и передала в залог ... долю в праве собственности на здание магазина общей площадью ... кв.м., а также земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В последствии размер ... доли здания магазина по вышеуказанному адресу был значительно увеличен – пристроено помещение не отапливаемого склада, в связи с чем площадь увеличилась до ... кв.м. На здание был составлен новый технический паспорт, 24 декабря 2009 года ею получено Свидетельство о государственной регистрации права на увеличенную площадь. В настоящее время здание магазина выставлено на аукцион, продано и новым собственником является ПО «Единение». Просила признать за ней (Окуловой В.Н.) право собственности на помещение площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Истец Окулова В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представитель истца Окуловой В.Н. по доверенности Толкачев П.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Представитель ответчика ПО «Единение» по доверенности Парыгин Р.В. исковые требования не признал, в возражении указал, что в ходе проведения открытых торгов ПО «Единение» заключило 30 мая 2011 года договор купли-продажи арестованного имущества. Вся процедура соблюдена, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Представитель третьего лица ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Амирханова Н.К. просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснила, что начальная продажная цена заложенного имущества установлена исходя из данных, указанных в экспертизе. Право собственности на спорное имущество уже было зарегистрировано за Окуловой В.Н. и обращение на него взыскания соответствует требованиям действующего законодательства. Судом принято приведенное выше решение. В кассационной жалобе Окулова В.Н., ссылаясь на доводы, приведенные ею в обоснование исковых требований, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В возражениях на кассационную жалобу ПО «Единение» полагает, что решение соответствует нормам действующего законодательства, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы кассационной жалобы, представленных возражений, полагает, что решение принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства. Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора №... от 07 марта 2007 года ООО «Хлеб» был предоставлен кредит на сумму ... рублей. 30 октября 2009 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и Окуловой В.Н. был заключен договор об ипотеке №..., согласно которому Окулова В.Н. приняла на себя обязательства по обеспечению исполнения ООО «Хлеб» обязанностей по кредитному договору №... от 07 марта 2007 года и передала в залог ... долю в праве на здание магазина общей площадью ... кв.м., а также земельный участок площадью ... кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. В силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Решением Бабаевского районного суда от 04 июня 2010 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 июля 2010 года, исковые требования ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично: для погашения кредиторской задолженности ООО «Хлеб» по кредитному договору №... от 07 марта 2007 года перед ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» обращено взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №... от 30 октября 2009 года, принадлежащее на праве собственности Окуловой В.Н.: - ... доли в праве общей долевой собственности здания магазина площадью ... кв.м., ..., назначение - нежилое, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены указанной доли ... рублей; - земельный участок площадью ... кв.м., кадастровый номер №..., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены указанного земельного участка ... рублей. Взысканы в пользу ОАО « Российский Сельскохозяйственный банк» с Окуловой В.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей. Указанным судебным актом установлено, что ООО «Хлеб» уклонился от выполнения своей обязанности по своевременному погашению кредита, что послужило основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» были заявлены требования об увеличении количественных характеристик заложенной доли магазина, с чем представитель Окуловой В.Н. Толкачев П.А. согласился в ходе судебного разбирательства. В судебном заседании было также установлено, что после заключения договора об ипотеке размер ... доли здания магазина по адресу: <адрес> за счет действий Окуловой В.Н. был увеличен. Окулова В.Н. в нарушение пункта 6.6. договора об ипотеке не поставила Банк в известность об обстоятельствах, повлекших изменение стоимости предмета договора залога. 19 августа 2010 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Чагодощенскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника Окуловой В.Н. в пользу взыскателя ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк». На основании договора купли-продажи №... от 30 мая 2011 года ПО «Единение» приобрело в собственность у Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области арестованное в рамках исполнительного производства №..., возбужденного в отношении Окуловой В.Н., заложенное недвижимое имущество: ... долю в праве общей долевой собственности здания магазина, общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №... и земельный участок площадью ... кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для предпринимательской деятельности, расположенный по вышеуказанному адресу, с кадастровым номером №.... Государственная регистрация договора купли-продажи от 21 июня 2011 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области произведена 21 июня 2011 года, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №.... Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требовании, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что правомерность обращения взыскания на увеличившуюся ... долю в праве общей долевой собственности на здание магазина, расположенного по адресу: <адрес>, в размере ... кв.м. установлена вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу и указанные обстоятельства являются обязательными при разрешении настоящего спора. Право собственности ПО «Единение» на ... долю указанного имущества возникло из договора купли-продажи, заключенного и зарегистрированного в установленном законом порядке, который истцом под сомнение не поставлен и недействительным не признан. Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Бабаевского районного суда от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Окуловой В.Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Н.И. Чекавинская Л.М. Слепухин