КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Куликовой М.В. на решение Вологодского городского суда от 19 августа 2011 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано устранить недостатки выполненных работы по ремонту автомобиля марки ..., госномер №... путем выдачи направления на ремонт к индивидуальному предпринимателю Ш.Д.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Куликовой М.В. расходы за проведение экспертизы в размере ... рублей, расходы по госпошлине в размере ... рублей, расходы на представителя в размере ... рублей, а всего ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказано.

В удовлетворении исковых требований к ООО «ЮК-Автосервис» отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.Н., объяснения Куликовой М.В. и её представителя Коптяева Д.В., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> года между Куликовой М.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля марки ..., государственный номерной знак №... о чем Куликовой М.В. выдан страховой полис серии №... от <ДАТА>.

<ДАТА> наступил страховой случай, в связи с повреждением застрахованного автомобиля. Страховщиком было выдано направление на ремонт автомобиля в ООО «ЮК-Автосервис». 03 декабря 2010 года автомобиль был сдан в ремонт.

Куликова М.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «ЮК-Автосервис» неустойки, компенсации морального вреда, арендной платы.

Требования мотивировала тем, что ООО «ЮК-Автосервис» нарушило установленные сроки ремонта автомобиля на 20 дней, за период с 30 декабря 2010 года по 19 января 2011 года неустойка составила ... рублей. После ремонта автомобиля, вновь были выявлены недостатки выполненных работ, которые зафиксированы в акте и подтверждены заключением эксперта.

За период ремонта автомобиля расходы по аренде, арендованного ею транспортного средства, составили ... рублей. Неправомерными действиями ООО «ЮК-Автосервис» ей причинен моральный вред в размере ... рублей.

Просила взыскать с ООО «ЮК-Автосервис» неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по аренде ... рублей.

Кроме того, просила суд обязать ООО «Росгосстрах», ООО «ЮК-Автосервис» устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля, взыскать с ответчиков расходы по оценке автомашины в размере ... рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей, расходы на услуги представителя в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Куликова М.В. и ее представитель Коптяев Д.В. уточнили требования, просили взыскать с ООО «ЮК-Автосервис» неустойку, компенсацию морального вреда, арендную плату; обязать ООО «Росгосстрах» устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля путем выдачи направления на ремонт к индивидуальному предпринимателю Ш.Д. и взыскать с ООО «Рогосстрах» расходы по оценке, оплате услуг представителя и госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Пронина О.А. уточненные исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать, при этом признала, что ремонт проведен некачественно и пояснила, что с индивидуальным предпринимателем Ш.Д. заключен договор на проведении ремонта.

Представитель ответчика ООО «ЮК-Автосервис» по доверенности Осипов С.Ю. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что ссылки истца на Закон «О защите прав потребителей» несостоятельны, поскольку он не подлежит применению. Общество является стороной договора №... на оказание услуг с ООО «Росгосстрах» по ремонту автомобилей. Как потребитель истец вправе обратиться к ООО «Росгосстрах», так как он с ним заключил договор страхования транспортного средства. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Куликова М.В., не приводя новых доводов, просит решение отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что решение в части отказа во взыскании с ООО «ЮК-Автосервис» компенсации морального вреда, неустойки, арендной платы, частичного взыскания расходов на оплату услуг представителя является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела между Куликовой М.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств - автомобиля марки ..., государственный номерной знак №....

Согласно п. 9 страхового полиса серии №... от <ДАТА> в качестве варианта выплаты страхового возмещения указан вариант «А» - ремонт на СТО по направлению Страховщика (л.д. 10).

В период действия договора <ДАТА> в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства страховщиком не оспаривались, факт ДТП признан страховым случаем, истцу было выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля. 03 декабря 2010 года автомобиль был сдан на ремонт в ООО «ЮК-Автосервис», 19 января 2011 года ремонт окончен, но после ремонта выявлены недостатки.

Заявляя требования о взыскании денежных средств, истец ссылается на нарушение ее права на своевременное проведение ремонта автомобиля.

Разрешая спор, суд обоснованно признал, что договор страхования между Куликовой М.В. и ООО "Росгосстрах" заключен в соответствии с действующим законодательством, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и спецтехники № 171. В связи с чем, учитывая требования ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному к выводу о возложении обязанности по устранению недостатков выполненных работ по ремонту автомобиля на ООО "Росгосстрах".

Определяя характер недостатков, причины их возникновения, суд обоснованно руководствовался заключением экспертного исследования № №... от 21 января 2011 года, в соответствии с которым установлено, что кузов транспортного средства имеет значительные недостатки, лакокрасочное покрытие имеет дефекты местного характера в виде сколов, потеков, трещин, что является недопустимым при выпуске автомобиля со станции автотехобслуживания, причиной возникновения дефекта явилось нарушение технологии ремонта кузова и контроля (л.д.16-19). В судебном заседании заключение сторонами не оспаривалось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Суд также пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, расходов по аренде транспортного средства с ООО «ЮК-Автосервис».

В соответствии с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что договор на ремонт автомобиля ООО «ЮК-Автосервис» с Куликовой М.В. не заключал, ремонт был произведен на основании договора №... от <ДАТА>, заключенного между ООО «Росгосстрах» (заказчик) и ООО «Станция технического обслуживания «ТЕКТИЛ» (правопреемник ООО «ЮК-Автосервис»).

Учитывая установленное вывод суда первой инстанции, о не применении к возникшим правоотношениям между Куликовой М.В. и ООО «ЮК-Автосервис» положения Закона «О защите прав потребителей», является правомерным.

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Анализируя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что целью заключения договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате наступления страхового случая.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение об отказе истцу в удовлетворении требований к ООО «ЮК-Автосервис».

Судом первой инстанции дана оценка всем доводам, приведенным истцом и ответчиком по рассматриваемому вопросу, в том числе указанным в кассационной жалобе, поскольку в ней по существу, истец повторяет доводы, на которые ссылалась ранее, и это отражено в принятом судебном акте, поэтому по изложенным выше основаниям жалоба удовлетворению не подлежит.

Ссылка в жалобе истца на несогласие с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя также не может повлечь изменение судебного решения. Судебная коллегия полагает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей взысканы с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда и оснований для их увеличения по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При изложенных выше обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Вместе с тем суд, обязывая ООО «Росгосстрах» устранить недостатки выполненных работ по ремонту автомобиля, в резолютивной части решения не указал наименование работ, которые согласно заключению эксперта, должны быть проведены. Учитывая указанное судебная коллегия полагает необходимым первый абзац резолютивной части решения суда после слов: «Автомобиля марки ..., государственный номер №...» дополнить предложением следующего содержания: «Восстановить геометрические параметры кузова до параметров, регламентированных стандартами и нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя; восстановить лакокрасочное покрытие заднего бампера, задней левой двери, крышки багажного отсека, задней левой боковой панели кузова, панели водостока багажника отсека; выровнять зазоры по заднему бамперу; восстановить герметизацию стыков соединений деталей».

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

первый абзац резолютивной части решения Вологодского городского суда от 19 августа 2011 года после слов «автомобиля марки ..., государственный номер №... дополнить предложением следующего содержания: «Восстановить геометрические параметры кузова до параметров, регламентированных стандартами и нормативно-технической документацией предприятия-изготовителя; восстановить лакокрасочное покрытие заднего бампера, задней левой двери, крышки багажного отсека, задней левой боковой панели кузова, панели водостока багажника отсека; выровнять зазоры по заднему бамперу; восстановить герметизацию стыков соединений деталей».

В остальном решения Вологодского городского суда от 19 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликовой Марии Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин