КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Логиновой А.Е., Першиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2011 года, которым исковые требования Логиновой А.Е., Першиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А., к Логинову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №... в <адрес> и снятии его с регистрационного учета оставлены без удовлетворения.

Исковые требования Логинова В.В. удовлетворены.

Логинов В.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения Логиновой А.Е., Першиной М.В. и их представителя Носиковой Ю.А., Логинова В.В. и его представителя Кочминой Н.П., Хайрова А.Ф., судебная коллегия

установила:

Логинова А.Е., Першина М.В., П.А. являются сособственниками трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартире зарегистрирован бывший муж Логиновой А.Е. Логинов В.В. и сын Хайров А.Ф.

Логинова А.Е. и Першина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.А.., обратились в суд с иском к Логинову В.В. о выселении из квартиры.

Требования мотивировали тем, что ответчик в 1998 году выехал из квартиры, вывез свои вещи и проживает в <адрес> в <адрес>, не является членом их семьи, общего хозяйства с ними не ведет, создал новую семью, не выполняет свои обязанности по оплате коммунальных услуг. Просили выселить Логинова В.В. из спорной квартиры, прекратить его регистрацию по данному адресу.

В ходе производства по делу изменили исковые требования, ссылаясь на то, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой, поскольку выбыл в другое место жительства, просили признать Логинова В.В. утратившим право пользования жилым помещением и снять с регистрационного учета.

14 июля 2011 года ответчик Логинов В.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Логиновой А. Е., Першиной М. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А.., Хайрову А.Ф. о вселении, указывая, что он на момент приватизации спорной квартиры имел равные права пользования жилым помещением с ответчиками, приватизировавшими квартиру, отказался от участия в приватизации с условием, что Першина М.В. будет нести расходы по содержанию квартиры за его долю. Семейные отношения с ответчицей Логиновой А.Е. прекращены, поэтому не проживает в квартире. Кроме того, пользоваться квартирой не может в связи с тем, что не имеет ключей.

Истцы Логинова А.Е., Першина М.В. и их представитель Носикова Ю.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Дополнительно пояснили, что несколько раз в год Логинов В.В. приходил в спорное жилое помещение, оставался ночевать, до приватизации квартиры в 2010 году проживал в квартире примерно месяц. Первоначально у Логинова В.В. имелись ключи от квартиры, но затем была поставлена дополнительная дверь, от которой у него ключей нет. Логинов В.В. имеет в собственности дом, в котором может проживать.

Ответчик Логинов В.В. и его представитель Кочмина Н.П. в судебном заседании поддержали ранее поданные возражения на иск, просили удовлетворить встречные исковые требования. Пояснили, что уход Логинова В.В. из квартиры носит вынужденный характер, ключей от входной двери у него нет, иногда приходит в квартиру, остается ночевать, до приватизации проживал в квартире примерно месяц, от участия в приватизации отказался в пользу внука, дом в <адрес> является дачным, проживать в нем зимой невозможно.

В судебном заседании третье лицо Хайров А.Ф. исковые требования о признании Логинова В.В. утратившим право пользования жилым помещением поддержал, встречные исковые требования о вселении Логинова В.В. не признал.

Представитель третьего лица УФМС по Вологодской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе Логинова А.Е., Першина М.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына П.А.., просят решение отменить по мотиву неправильного применения норм материального права, принять новое решение о признании Логинова В.В. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, приведенным истцами в обоснование исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Логинов В.В. просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Материалами дела установлено, что брак между Логиновым В.В. и Логиновой А.Е. расторгнут <ДАТА> (л.д.7). Логинова А.Е., Першина М.В., Першин В.А. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договора передачи жилого помещения в собственность от <ДАТА> (л.д.8,9,10). Логинов В.В. зарегистрирован в спорном жилом помещении с 11 марта 1986 года, постоянно проживал в квартире до 1998 года, затем приходил в квартиру несколько раз в год, оставался ночевать, в момент оформления договора приватизации жил в квартире.

Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что на момент приватизации спорной квартиры Логинов В.В. имел равное с истцами право пользования спорным жилым помещением и проживал в нем, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к его выселению на основании ч. 4 ст. 31, ч.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Следует также признать правильным вывод суда о том, что непроживание Логинова В.В. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи с личными неприязненными отношениями с Логиновой А.Е., в квартире установлена дополнительная дверь, ключи от которой Логинову В.В. не переданы.

Учитывая установленное суд пришел к правомерному выводу о том, что Логинов В.В. не отказывался от своих прав в отношении жилого помещения, в связи с чем обоснованно отказал истцам в удовлетворении требований о признании его утратившим право на проживание в жилом помещении, удовлетворил требования Логинова В.В. о вселении в квартиру.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно определены характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что Логинов В.В. не в полном объеме оплачивает коммунальные платежи, не может повлечь отмену судебного решения, поскольку истцы не лишены права обратиться с соответствующим иском в установленном законом порядке.

Другие доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не могут являться основанием для вмешательства в постановленное решение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда постановленным в соответствии с представленными доказательствами по делу и требованиями норм материального права, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Логиновой А.Е., Першиной М.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего П.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Л.М.Слепухин