КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе

Зоновой Г.Н., Зонова Н.И. на определение судьи Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года, которым заявление Зоновой Г.Н., Зонова Н.И. к Зоновой Е.В., Вологодскому отделению Сберегательного банка № 8638\02 об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования оставлено без движения

Заявителю предложено в срок до 19 августа 2011 года устранить недостатки, указанные в определении.

Разъяснено, что в случае, если заявитель в указанный срок не выполнит указания судьи, установленные определением, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращение судом заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будут устранены отмеченные в определении недостатки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., судебная коллегия

установила:

26 июля 2011 года Зонова Г.Н., Зонов Н.И. обратились в суд с иском к Зоновой Е. В., Вологодскому отделению № 8638\02 Сберегательного банка России об установлении факта принятия наследства после умершего З.В. и признании права собственности.

Судьей принято приведенное выше определение, об отмене которого просят

Зонова Г.Н., Зонов Н.И. в частной жалобе.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления, обсудив доводы частной жалобы, находит необходимым отменить определение судьи по мотиву неправильного применения судьей норм процессуального права.

Положениями статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.

На основании статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения, судья предложил истцам указать

третьим лицом нотариуса, в производстве которого находится наследственное дело после умершего З.В., а также предоставить копию искового заявления и прилагаемые к нему документы для вручения третьему лицу.

Судебная коллегия с таким выводом судьи согласиться не может, поскольку для таких действий у судьи отсутствовали правовые основания.

Судья не учел, что в соответствии со ст. 148 ГПК РФз разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле и других участников процесса, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, которая может иметь место лишь после принятия заявления судьей.

Таким образом, сделанный судьей вывод основан на неправильном толковании норм процессуального закона, поскольку в данном случае требуемая законом форма и содержание искового заявления заявителями соблюдены. Отсутствие в иске третьего лица не относится к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение судьи законным и обоснованным признано быть не может, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Вологодского городского суда от 29 июля 2011 года отменить, направить исковое заявление Зоновой Г.Н., Зонова Н.И. в суд первой инстанции для принятия заявления к производству суда.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Л.М. Слепухин