КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Чекавинской Н.И., Слепухина Л.М.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Осекина П.Д. по доверенности Габрилавичуса И.К. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года, которым в удовлетворении исковых требований Осекину П.Д. к Алексееву С.Ю. и Алексеевой И.С. о выселении и снятии с регистрационного учета отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чекавинской Н.И., объяснения представителей Осекина П.Д. Дьяковой Г.Н., Габрилавичуса И.К., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

Осекин П.Д. является нанимателем двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В квартире, кроме Осекина П.Д., зарегистрированы его внуки Алексеев С.Ю. и Алексеева И.С., которые с 2009 года плату за коммунальные услуги не вносят.

Ссылаясь на отказ Алексеева С.Ю., Алексеевой И.С. производить оплату коммунальных услуг, Осекин П.Д. обратился в суд с иском о выселении их.

Просил выселить ответчиков из <адрес> в <адрес> и обязать отделение УФМС Российской Федерации по Вологодской области снять их с регистрационного учета.

Представитель истца Осекина П.Д. по доверенности Габрилавичус И.К. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Алексеев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что его дедушка Осекин П.Д. не является собственником квартиры. Он и сестра Алексеева И.С. зарегистрированы в квартире с момента рождения, постоянно проживают в ней и желают проживать, иного жилого помещения не имеют. Ранее Осекин П.Д. был назначен их опекуном, поскольку мать была лишена родительских прав. По уплате коммунальных платежей имеется долг, возникший вследствие тяжелого материального положения. В настоящее время он ежемесячно частично уплачивает платежи.

Прокурор, участвующий в деле, возражал по поводу заявленных требований истца.

Ответчик Алексеева И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась, возражений относительно иска не представила.

Третьи лица ООО УК «Майский» и ООО УК «Коммунальщик» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Судом принято приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель истца Осекина П.Д. по доверенности Габрилавичус И.К., указывая на необоснованный отказ в иске, ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на жилище.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании п.1 ч. 4 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Судом установлено, что собственником <адрес> является администрация Майского сельского поселения, что подтверждается справкой Майского сельского поселения от 07 июля 2011 года №... (л.д.15).

Истец Осекин П.Д. вселен в квартиру на основании ордера №... от 11 августа 1971 года, выданного совхозом «Плодопитомнический» (л.д. 15). С момента рождения в квартире зарегистрированы и проживают ответчики Алексеев С.Ю., Алексеева И.С., в отношении которых Осекин П.Д. являлся опекуном, следовательно, ответчики относятся к постоянным жильцам спорного жилого помещения.

Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право на обращение в суд в данном случае имеет только собственник жилого помещения, которым Осекин П.Д. не является, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не основаны на законе, противоречат установленным по делу обстоятельствам и не подтверждаются представленными доказательствами.

Судом при разрешении возникшего спора, верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены к спорным правоотношениям нормы материального права, не допущено нарушений или неправильного применения норм процессуального законодательства, проверены все доводы сторон и дана надлежащая оценка представленным ими доказательствам.

Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 30 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Осекина П.Д. по доверенности Габрилавичуса И.К. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Охапкина

Судьи Н.И. Чекавинская

Л.М.Слепухин