Судья Дечкина Е.И. № 33-4581/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Бочкаревой И.Н., судей Беляковой В.Н., Король И.Н., при секретаре Яркиной К.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Данилова П.С. на решение Сямженского районного суда Вологодской области от 16 августа 2011 года, которым в иске УМВД России по Вологодской области к Соколову С.А. о взыскании ... рублей ... копеек отказано. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия установила: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее – УМВД по ВО, Управление) обратилось в суд с иском к Соколову С.А. о взыскании задолженности в сумме ... рублей ... копеек. В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик Соколов С.А. проходил службу в УМВД по ВО. В соответствии с приказом №... от <ДАТА> Соколов С.А. был уволен из органов внутренних дел. Согласно бухгалтерской справке ЦБ УМВД России по Вологодской области остаток долга Соколова С.А. по денежному довольствию составляет ... рублей ... копеек. Данная задолженность возникла в результате счетной ошибки. В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации и статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просили суд взыскать с ответчика указанную сумму. УМВД по ВО по Вологодской области о времени и месте рассмотрения дела извещено, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В судебном заседании ответчик Соколов С.А. с иском не согласился. Пояснил, что был уволен со службы <ДАТА> по приказу №.... Денежные средства в размере ... рублей ... копеек поступили на счет его банковской карты в конце ноября 2010 года, он решил, что это какой-то перерасчет. Деньги получил и истратил. Полагает, что в данном случае это счетная ошибка. Указал, что срок выплаты заработной платы определен с 20 по 25 числа каждого месяца, он же уволился <ДАТА>, то есть выплата была произведена не в установленные сроки. Судом принято приведенное решение. В кассационной жалобе представителем Управления по доверенности Даниловым П.С. поставлен вопрос об отмене решения суда по мотиву неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм материального права. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение вынесено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Согласно статьям 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, с приведением в решении суда соответствующих мотивов и выводов относительно установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств. Суд первой инстанции правильно применил положения статей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и 137 Трудового кодекса Российской Федерации, из которых следует, что излишне выплаченная работнику заработная плата по общему правилу не подлежит возврату работодателю, за исключением закрытого перечня случаев, когда такой возврат возможен в силу прямого указания закона. Поскольку довод, указанный истцом в качестве основания иска о выплате работнику излишней заработной платы – наличие счетной ошибки, не был подтвержден суду первой инстанции в силу статьи 56 ГПК РФ, то вывод суда об отказе в иске истцу является, по мнению судебной коллегии, законным и обоснованным. Под «счетной ошибкой» прежде всего, как правильно указал суд первой инстанции, следует считать явную арифметическую ошибку, а не ошибку в применении норм трудового законодательства или иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Доказательств наличия арифметической ошибки, ошибки в расчетах при перечислении спорной суммы на банковскую карту ответчика, не представлено. Доводы кассатора о том, что расчет был выполнен за целый месяц, хотя сотрудник был уволен ... числа расчетного месяца не влияет в данном случае на правильность постановленного решения. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию представителя истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Сямженского районного суда Вологодской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области по доверенности Данилова П.С. - без удовлетворения. Председательствующий И.Н. Бочкарева Судьи В.Н. Белякова И.Н. Король