КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Беляковой В.Н., Король И.Н.,

при секретаре Яркиной К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Игнатова Д.С. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2011 года, которым Игнатову Д.С. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года по иску Игнатова Д.С. к мэрии города Череповца о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2010 года, в удовлетворении исковых требований Игнатова Д.С. о постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении, как оставшегося без попечения родителей отказано.

16 августа 2011 года Игнатов Д.С. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы на данное судебное постановление. В обоснование заявления указал, что в установленный законом срок не смог подать надзорную жалобу в связи с неоднократным обжалованием определений суда, в которых он запутался сам.

Ранее 16 февраля 2011 года Игнатов Д.С. обращался в президиум Вологодского областного суда с надзорной жалобой на указанное решение суда, которая определением судьи Вологодского областного суда от 18 февраля 2011 года была возвращена без рассмотрения по существу, поскольку судебное постановление не прошло стадию кассационного обжалования, вследствие чего оно не может быть обжаловано в порядке надзора.

В судебном заседании заявитель Игнатов Д.С. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы.

Мэрия г. Череповца о времени и месте рассмотрения дела извещена, направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 93).

Судом принято приведенное выше определение, об отмене которого ввиду нарушения норм процессуального права просит в частной жалобе Игнатов Д.С.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства.

Из материалов следует, что обжалуемое заявителем решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года вступило в законную силу 24 декабря 2010 года.

В феврале 2011 года истец обратился с надзорной жалобой на указанное решение в суд надзорной инстанции. Определением судьи надзорной инстанции Вологодского областного суда от 18 февраля 2011 года Игнатову Д.С. было отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Вологодского областного суда, поскольку судебное постановление не прошло стадию кассационного обжалования.

24 февраля 2011 года в суд первой инстанции поступила кассационная жалоба с приложенным ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 марта 2011 года в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы отказано.

30 марта 2011 года кассационная жалоба возращена истцу.

12 апреля 2011 года Игнатовым Д.С. подана частная жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы с приложенным ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 10 мая 2011 года Игнатову Д.С. не восстановлен срок для подачи частной жалобы на определение о возврате кассационной жалобы, в связи с чем 12 мая 2011 года им подана частная жалоба на данное определение.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 15 июня 2011 года определение Череповецкого городского суда от 10 мая 2011 года отменено, дело направлено в тот же суд для назначения частной жалобы Игнатова Д.С. на определение суда от 30.03.2011 о возврате кассационной жалобы к кассационному рассмотрению, которое оставлено без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 20.07.2011.

Из данных обстоятельств следует, что решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 декабря 2010 года, вступившее в законную силу 24 декабря 2010 года, в кассационном порядке не обжаловалось ввиду пропуска десятидневного срока, который определением суда первой инстанции от 17 марта 2011 года (л.д. 51-52) не восстановлен, жалоба на данное определение в суд первой инстанции не поступала.

В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Кодекса, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Данное решение стадию кассационного обжалования не прошло.

Исходя из названной нормы, а также статей 379.1, 382 и пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации этот срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции после получения определения об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой его исчисления заново.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.02.2008 № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007 № 330-ФЗ «О внесении изменений в ГПК РФ», установлено, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение 6-ти месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. При этом следует отметить, что 6-месячный срок установлен для обжалования судебных постановлений во всех судах надзорной инстанции; он начинает исчисляться на следующий день после вступления судебного постановления в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 01 сентября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Игнатова Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Бочкарева

Судьи В.Н. Белякова

И.Н. Король