КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Маклаковой Н.С., Теплова И.П.,

при секретаре Торковой Т.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Кебикова М.Н. Поповой О.Н. на решение Вологодского городского суда от 18 августа 2011 года, которым

Кебикову М.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора поручительства №... от 14 февраля 2008 года недействительным отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Аганесовой О.Б., объяснения представителя Кебикова М. Н. - Поповой О. Н., судебная коллегия

установила:

Попова О.Н., действующая в интересах Кебикова М.Н., обратилась с заявлением к акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (далее АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании договора поручительства №... от 14 февраля 2008 года недействительным.

В обоснование требований указала, что в июне 2010 года Кебикову М.Н. стало известно о том, что 14 февраля 2008 года с АКБ «Банк Москвы» (ОАО) был заключен договор поручительства №..., в соответствии с которым истец обязался в полном объеме отвечать перед банком за исполнение обязательств ООО «...» по кредитному договору №.... Сумма выданного ООО «...» кредита составляет ... рублей.

Однако, договор поручительства Кебиков М.Н. не заключал и не подписывал, доверенность на совершение указанных действий другому лицу им не выдавалась, воли на заключение сделки он не выражал.

Просит признать договор поручительства №... от 14 февраля 2008 года, заключенный между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Кебиковым М.Н. ничтожным, применить последствия ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Кебиков М.Н., его представитель Попова О.Н. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АКБ «Банк Москвы» (ОАО) Кузнецов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что поручителем при заключении кредитного договора выступает либо учредитель, либо директор организации-заемщика. В кредитном договоре стоит подпись директора, договор поручительства подписывался учредителем. Доказательств в обоснование заявленных требований истцом не представлено.

Судом принято приведенное решение.

В кассационной жалобе представитель Кебикова М.Н. Попова О.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ссылается на нарушение процедуры заключения договора поручительства, который, по ее мнению, должен быть заключен одновременно с кредитным договором. В остальной части доводы жалобы аналогичны изложенным в обоснование исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда, проверив законность и обоснованность судебного постановления, приходит к следующему.

Как установлено ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 361 и 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 14 февраля 2008 года между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ООО «...» заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым обществу предоставлен кредит в сумме ... рублей.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору заключен договор поручительства №... с Кебиковым М.Н.

Кебиков М.Н. оспаривает договор поручительства, указывая на то, что договора не заключал и не подписывал.

В соответствии с заключением эксперта ГУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» от 09 декабря 2010 года №... решить вопрос, кем выполнена подпись от имени Кебикова М.Н. в договоре поручительства №... от 14 февраля 2008 года Кебиковым М.Н. или другим лицом не представляется возможным. Решить вопрос, не выполнена ли подпись от имени Кебикова М.Н. в договоре поручительства №... от 14 февраля 2008 года намеренно измененным почерком не представляется возможным.

Согласно заключению эксперта ГУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» от 15.04.2011 №... подпись от имени Кебикова М.Н. на четвертом листе договора поручительства №... от 14 февраля 2008 года для исследования непригодна.

ГУ «Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте Российской Федерации» 20 июля 2011 года сообщил о невозможности дать заключение о выполнении исследуемых подписей Кебиковым М.Н.

Учитывая положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд правомерно указал, что истцом в обоснование заявленных исковых требований не представлено достаточных доказательств, которые бы с достоверностью свидетельствовали об обоснованности заявленных требований.

Договор поручительства соответствует требованиям ст. ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме того не оспорены выводы проведенных по делу экспертиз, каких либо других доказательств достоверно подтверждающих, что истец не подписывал договор поручительства, суду не представил.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной не имеется.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекущими отмену решения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кебикова М.Н. Поповой О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: