Судья Лобанова Л.В. №... КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Вологда 12 октября 2011года Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе: председательствующего Охапкиной Г.А., судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И., при секретаре Михайловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пелевина А.М. на определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2011 года, которым заявление Пелевина Александра Максимовича о восстановлении срока для обжалования решения Череповецкого городского суда от 13 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 ноября 2010 года в порядке надзора - оставлено без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия установила: 02.08.2011 Пелевин A.M. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования в надзорном порядке решения Череповецкого городского суда от 13.10.2010 и определения судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24.11.2010. В обоснование заявления указал, что 29.06.2011 за № 08/16429 получил часть запрашиваемых решений Череповецкого городского суда и определений Вологодского областного суда. Ранее данные документы получить не мог, поскольку является пенсионером и не имеет средств на почтовые отправления запросов, а лично явиться в суд за этими документами не мог по причине неправомерных действий в отношении него со стороны судебных приставов, обеспечивающих установленный порядок деятельности суда. 22.07.2011 определением судьи Вологодского областного суда Петровской Л.Б. надзорная жалоба на указанные судебные постановления возвращена Пелевину А.М. без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского проце6ссуального кодекса Российской Федерации в связи с пропуском процессуального срока на подачу надзорной жалобы. Пелевин А.М. просил восстановить процессуальный срок для обжалования в порядке надзора указанных судебных постановлений. В судебное заседание заявитель Пелевин А.М. не явился, о времени и месте слушания дела извещался по указанному в заявлении адресу, в деле имеется почтовое уведомление. В судебное заседание заинтересованное лицо Воеводина Е.А. не явилась, суду представила отзыв на заявление Пелевина A.M., в котором указала, что доводы заявителя считает не убедительными, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие, решение вопроса о восстановлении срока оставила на усмотрение суда. Судом принято приведенное выше определение. В частной жалобе Пелевин А.М. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и на нарушение судом норм процессуального права, который дал неправильную правовую оценку указанным им причинам пропуска срока. Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется. В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. На основании части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. По общему правилу, установленному частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Вместе с тем, частью 4 указанной статьи для заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрены специальные требования: срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Отказывая Пелевину А.М. в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда и определения судебной коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в порядке надзора, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, Пелевиным А.М. не приведены. О вынесении судами обжалуемых постановлений Пелевин А.М. знал, решение суда обжаловал в кассационном порядке, решение суда и определение судебной коллегии судом были высланы в его адрес, однако в установленный законом срок их не обжаловал. Доказательства уважительности причин пропуска указанного процессуального срока Пелевиным А.М. суду не представлены. Между тем, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Доводы частной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов жалоба не содержит, поэтому по изложенным выше основаниям, жалоба удовлетворению не подлежит. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в определение суда первой инстанции. Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Пелевина А.М. – без удовлетворения. Председательствующий: Г.А. Охапкина Судьи: Л.М. Слепухин Н.И. Чекавинская