КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Слепухина Л.М., Чекавинской Н.И.,

при секретаре Михайловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам представителя общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» по доверенности Богдановой З.Г. и представителя общества с ограниченной ответственностью «УправДом» Басковой Н.А. на решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июля 2011 года, которым взыскано с ООО «Водоканалжилсервис» в пользу Барановой И.А. возмещение морального вреда в размере ... рублей, в возмещение утраченного заработка в размере ..., расходы на составление искового заявления ... рублей, всего в размере ....

Взыскано с ООО «УправДом» в пользу Барановой И.А. возмещение морального вреда в размере ... рублей, в возмещение утраченного заработка в размере ..., расходы на составление искового заявления ... рублей, всего размере ... В остальной части иска отказано.

ООО «Благоустройство» от ответственности освобождено.

Взыскана с ООО «Водоканалжилсервис» и ООО «УправДом» госпошлина в доход местного бюджета по ... рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Слепухина Л.М., судебная коллегия

установила:

Баранова И.А. обратилась в суд с иском к ООО «Водоканалжилсервис» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 06.02.2011 около 10 часов она проходила под аркой, расположенной между домами <адрес>. В данном месте был лед, поэтому она упала на спину и ударилась головой. 07 и 08 февраля 2011 года она находилась дома, 09 февраля обратилась в больницу, где ей поставили диагноз «сотрясение головного мозга», по поводу чего она находилась на стационарном лечении с 09 по 14 февраля 2011 года, затем на амбулаторном лечении до 25.02.2011. Сейчас у неё часто болит голова. По ее заявлению по данному факту МОВД «Сокольский» была проведена проверка, которой установлено, что компанией, которая должна следить за состоянием тротуара в месте, где произошло падение, является ООО «Водоканалжилсервис».

Истица просила взыскать с ООО «Водоканалжилсервис» компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании Баранова И.А. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ... рублей, материальный ущерб - ... рублей, в который входит утраченный ею заработок и затраты на приобретение лекарственных препаратов. Также просила взыскать расходы за составление искового заявления в размере ... рублей.

Представитель ответчика ООО «Водоканалжилсервис» Балбеко В.А. с иском не согласился, пояснил, что ООО «Водоканалжилсервис» является управляющей организацией <адрес>. Арка находится между двумя домами и не входит в состав общего имущества <адрес>. Истец живет в <адрес>, управляющей организацией данного дома является ООО «УправДом».

Определением Сокольского районного суда от 08.06.2011 в качестве соответчиков были привлечены ООО «УправДом» и ООО «Благоустройство».

Представитель ответчика ООО «УправДом» Баскова Н.А. с иском не согласилась, пояснила, что территория арки между домами <адрес> находится в ведении ООО «Водоканалжилсервис», поскольку квартиры, расположенные над аркой относятся к жилому дому <адрес>.

Представитель ответчика ООО «Благоустройство» Триполец В.И. с иском не согласился, считал, что ООО «Благоустройство» является ненадлежащим ответчиком, пояснил, что территория арки между домами <адрес> их организацией не обслуживается. В соответствии с Правилами благоустройства и содержания территории г. Сокол, утвержденных решением Совета г. Сокол № 38 от 03.09.2009 прилегающая территория - это участок земли, подлежащий уборке и содержанию в чистоте и порядке, устанавливается в границах для зданий по периметру до середины территорий между двумя соседними домовладениями. Въезды во дворы, территории дворов и внутриквартальные проезды включаются в прилегающую территорию. С учетом вышеназванных Правил считает, что территорию в арке между домами <адрес> должны содержать управляющие компании.

Представитель третьего лица Администрации г. Сокол в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, отзыва не направил, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Судом принято приведенное выше решение.

Определением Сокольского районного суда от 29.07.2011 ООО «УправДом» восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Сокольского районного по иску Барановой И.А. к ООО «Водоканалжилсервис», ООО «УправДом» и ООО «Благоустройство».

В кассационных жалобах представители ответчиков ООО «Водоканалжилсервис» и ООО «УправДом» просили отменить решение суда по мотиву неправильного установления судом обстоятельств, имеющих значение для дела, по доводам, изложенным в судебном заседании. В возражениях эти управляющие компании приводят прежние доводы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил факт причинения вреда здоровью истицы в результате ее падения на покрытом льдом пешеходном переходе (арке) между домами <адрес> и сотрясения головного мозга, то есть физических и нравственных страданий. Данный переход обслуживается управляющими компаниями – ответчиками ООО «Водоканалжилсервис» и ООО «УправДом».

Возлагая ответственность по возмещению компенсации морального вреда на обоих ответчиков в равной степени вины, суд правомерно и обоснованно исходил из того, что Правилами благоустройства и содержания территорий г.Сокола, утвержденных решением Совета г.Сокола от 03 сентября 2009 года №38, прилегающая к домам территория должна обслуживаться по периметру здания до середины территории между двумя соседними домовладениями на расстоянии 20 метров в каждую сторону. Участок прилегающей территории, на котором упала истица, должен обслуживаться обеими компаниями, поскольку проход расположен между двумя домами № 49 и № 51. В соответствии с заключенными договорами управления домами ответчики обязаны производить очистку, уборку прилегающей к домам территории. В перечень работ по уборке входит и очистка тротуаров, пешеходных переходов в летний и зимний период (в том числе от снега, льда).

Суд правильно руководствовался нормами ст.151, 1064, 1085, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими правоотношения по возмещению вреда, ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанного имущества, а так же предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частично удовлетворяя исковые требования о возмещении компенсации морального вреда, суд правильно применил норму статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правомерно учёл фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью, характер причиненных физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Решение суда в части удовлетворения требований о взыскании утраченного истицей заработка соответствует норме ст.1085 ГК Российской Федерации Согласно данной статье при причинении гражданину увечья или иного повреждения здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование и т.д. Утраченный истицей заработок подтвержден документально.

Судебная коллегия полагает, что поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, доказательства требований истица суду представила, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

Доводы кассационных жалоб аналогичны доводам, которые были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, новых доводов они не содержат, поэтому по изложенным выше основаниям жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сокольского районного суда Вологодской области от 05 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей общества с ограниченной ответственностью «Водоканалжилсервис» по доверенности Богдановой З.Г. и общества с ограниченной ответственностью «УправДом» Басковой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: Л.М. Слепухин

Н.И. Чекавинская